Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2021 г. N 1100-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гараевой Лилии Затагировны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.З. Гараевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.З. Гараева оспаривает конституционность абзаца второго части 3 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Как следует из представленных материалов, Л.З. Гараева обратилась в следственные органы с заявлением о совершении неправомерных, по ее мнению, действий сотрудников полиции, которые препроводили ее к мировому судье для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 "Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством" КоАП Российской Федерации. Постановлением должностного лица следственного органа было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции. Суды подтвердили законность такого решения.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение нарушает ее права, гарантированные статьями 22 (часть 1) и 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет сотрудникам полиции производить привод в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, для рассмотрения его дела об административном правонарушения, влекущем административный арест, без вынесения определения о приводе этого лица.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое законоположение, устанавливающее обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности, и потому само по себе данное законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан (определения от 21 мая 2015 года N 1125-О и от 29 сентября 2015 года N 1902-О).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя принципы законодательства об административных правонарушениях, непосредственно предусматривает, что применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (часть 2 статьи 1.6). Согласно пункту 2 части 2 статьи 27.15 данного Кодекса привод осуществляется органом внутренних дел (полицией) на основании определения указанного органа, иного органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел.

Таким образом, часть 3 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации ни сама по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в ее жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гараевой Лилии Затагировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин