Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2021 г. N 308-ЭС19-4372 (2) по делу N А53-15496/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2021 г. N 308-ЭС19-4372 (2) по делу N А53-15496/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Михайличенко Александра Оганесовича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2021 по делу N А53-15496/2017 о несостоятельности (банкротстве) Мацанова Александра Аркадьевича,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный супругой должника Мацановой Татьяной Ивановной (продавцом) и Михайличенко А.О. (покупателем).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2021, производство по апелляционной жалобе Михайличенко А.О. на определение от 14.10.2019 прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Михйличенко А.О. выражает свое несогласие с принятыми по спору определением суда апелляционной инстанции и постановлением суда округа и просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и установив, что Михайличенко А.О. надлежащим образом извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по адресу его регистрации (на момент рассмотрения спора), пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и прекратил производства по жалобе заявителя.

Арбитражный суд округа согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения в суде округа, получили надлежащую правовую оценку. О наличии существенных нарушений норм процессуального права такие доводы не свидетельствуют и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов