Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф08-9358/22 по делу N А53-15496/2017

г. Краснодар

15 сентября 2022 г.

Дело N А53-15496/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании должника - Мацанова Александра Аркадьевича (паспорт), от ответчиков: Мацановой Татьяны Ивановны - Блохина Д.А. (доверенность от 15.12.2021), Медниковой Анжелики Владимировны - Кунаевой И.В. (доверенность от 16.05.2022), в отсутствие кредитора - акционерного общества "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067326), финансового управляющего должника Приходько Алексея Викторовича, третьих лиц: Медникова Глеба Дмитриевича, Управления образования администрации Аксайского района Ростовской области, Муниципального казенного учреждения "Отдел образования Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Мацановой Т.И., Медниковой А.В. и Медникова Г.Д. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А53-15496/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мацанова Александра Аркадьевича (далее - должник) кредитор - акционерное общество Альфа-Банк (далее - банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 19.02.2015 дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 500 кв. м (кадастровый номер 61:02:0081001:35) и находящегося на нем жилого дома площадью 197,5 кв. м (кадастровый номер 61:02:0081001:38), расположенных по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Верхнетемерницкий, пер. Атмосферный, д. 20; применении последствий недействительной сделки.

Определением от 11.12.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Управление образования администрации Аксайского района и муниципальное казенное учреждение "Отдел образования Октябрьского района города Ростова-на-Дону".

Определением от 13.11.2019 произведена процессуальная замена на стороне ответчика Медникова Дмитрия Юрьевича на его правопреемников - наследников Медникова Ивана Дмитриевича, Медникову Анжелику Владимировну, Медникова Глеба Дмитриевича.

Определением от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2022, договор дарения от 14.02.2015, заключенный Мацановой Татьяной Ивановной (даритель) и Медниковым Дмитрием Юрьевичем, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника отчужденного по договору дарения имущества.

В кассационных жалобах Мацанова Т.И., Медникова А.В. и Медников Г.Д. просят отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителей, суды пришли к ошибочному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки от 19.02.2015. Учтенные судом обязательства по договорам поручительства, как и сами договоры поручительства, возникли после заключения договора дарения. Спорный объект недвижимости является единственным пригодным для проживания имуществом Медниковой А.В. и ее несовершеннолетнего сына Медникова Г.Д. Однако судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено. Выдел в натуре доли, которая могла принадлежать Мацанову А.А., не произведен.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 09.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Приходько А.В. Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.08.2017 N 157.

19 февраля 2015 года Мацанова Т.И. (даритель, супруга должника) и
Медников Д.Ю. (одаряемый, сын) заключили договор дарения доли права собственности в общедолевой собственности на земельный участок площадью 500 кв. м (кадастровый номер 61:02:0081001:35) и жилого дома площадью 197,5 кв. м (кадастровый номер 61:02:0081001:35), расположенные по адресу: Ростовская область,

пос. Верхнетемерницкий, пер. Атмосферный, 20.

Полагая, что договор дарения земельного участка и находящегося на нем жилого дома от 19.02.2015 является недействительным, банк обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования банка, суды учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами и правомерно руководствовались положениями статей 32, 61.1, 61.2, 61.6 и 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 33, 39 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) и разъяснениями, указанными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Как видно из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 06.07.2017, оспариваемая сделка совершена 19.02.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. При этом на момент заключения оспариваемого договора должник (Мацанов А.А.) обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что следует из нижеследующего.

Суды установили, что должник, являясь руководителем группы компаний "Орбита", заключал с банками договоры поручительства, в связи с чем, как руководитель не мог не осознавать финансового положения компаний и возможного солидарного взыскания задолженности по кредитным договорам с него, как с поручителя. Указанные обстоятельства отражены в определениях суда о включении задолженности кредиторов АО "АЛЬФА-БАНК", АО "ЮниКредит Банк", ПАО Банк ЗЕНИТ и АО "ГЕНБАНК" к должнику как к поручителю по обязательствам. Объем обязательств поручителя перед кредиторами превысил 1 млрд рублей.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки (19.02.2015) активов должника не достаточно для покрытия его совокупного долга, который многократно превышал величину его годового дохода, суды пришли к верному выводу о признании недействительным договора дарения от 19.02.2015.

Из материалов дела видно, что между должником и Мацановой Т.И. заключен брак 02.09.1998 и расторгнут 12.07.2016. Спорное имущество принадлежало Мацановой Т.И. на основании договора купли-продажи от 27.04.2011. Суды правильно отметили, что поскольку в период приобретения указанного имущества Мацанова Т.И. и должник состояли в официально зарегистрированном браке, то спорный объект являлся совместной собственностью супругов. Соответственно, отчуждение совместно нажитого имущества супругой должника свидетельствует о наличии сделки, совершенной не должником, но с его имуществом. Ввиду того, что спорный договор был заключен супругой должника Мацановой Т.И. в пользу ее сына Медникова Д.Ю., суды верно признали участников сделки заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

Суды отметили: являясь супругой должника на протяжении долгих лет Мацанова Т.И. располагала исчерпывающей информацией о деятельности должника, отдавала себе отчет в его фактическом неблагополучном финансовом положении и наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения спорной сделки и, следовательно, знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника. Кроме того, бывшей супругой должника также в период, предшествующий прекращению исполнения обязанности по кредитным договорам, отчуждено по безвозмездным сделкам недвижимое имущество в пользу дочери Мацановой Т.И. - Гайденко М.А. по договорам дарения от 17.02.2015, 30.04.2015, транспортное средство в пользу Гайденко В.А. по договору от 30.07.2015 (сделки признаны в судебном порядке недействительными).

В результате совершения безвозмездной сделки должником утрачено имущество - его доля в совместно нажитом с супругой имуществе, что значительно ухудшило его имущественное положение. Принимая во внимание, что сделка совершена при значительном объеме обязательств должника перед иным кредитором, в результате совершения оспариваемой сделки Мацанов А.А. утратил право собственности на имущество, что привело к невозможности его включения в конкурсную массу, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной и удовлетворения заявленных требований.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 (о признании недействительными двух заключенных должником и Гайденко М.А. договоров дарения от 30.04.2015); постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2021 (о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного супругой должника Мацановой Т.И. и Михайличенко А.О.).

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Раздел общего имущества супругов в натуре осуществляется судом общей юрисдикции по иску супруга. Как установлено, в материалах дела не имеется судебного акта о разделе имущества. Учитывая изложенное, факт наличия недвижимого имущества и применяя последствия недействительности сделки, суды правомерно исходили из того, что имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника в полном объеме (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.6 Закона о банкротстве) в целях его продажи и распределения денежных средств в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и по сути направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Между тем согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационным жалобам надлежит отнести на их подателей.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А53-15496/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Ю.В. Мацко Ю.О. Резник