Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2021 г. N 307-ЭС21-8171 по делу N А56-79849/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - должник) Бранича Алексея Ивановича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2021 по делу N А56-79849/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Бранич А.И. обратился в суд с заявлением о привлечении Ярош Анны Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с неё в конкурсную массу 29 380 003 рублей.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2021 N 307-ЭС21-8171 настоящая кассационная жалоба заявителя в части обжалования определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2021 по настоящему делу возвращена без рассмотрения как поданная с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статями 2, 9, 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 8, 9, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", не установили совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности Ярош А.В. ввиду недоказанности наличия у неё статуса контролирующего должника лица, вовлечённости в процесс управления должником, возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, вины в совершении должником тех или иных действий в рамках его текущей деятельности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" Браничу Алексею Ивановичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2021 г. N 307-ЭС21-8171 по делу N А56-79849/2017
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
21.02.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27980/2021
17.02.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16773/20
27.11.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28058/20
25.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-79849/17
13.05.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5343/19
07.09.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10089/18
13.06.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9791/18
04.12.2017 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-79849/17