Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 13АП-27980/21 по делу N А56-79849/2017

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2022 г.

Дело N А56-79849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А., судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Багненко Виктора Николаевича, конкурсного управляющего Бранича Алексея Ивановича (регистрационный номер 13АП-32895/2021, 13АП-27980/2021) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по обособленному спору N А56-79849/2017/и.д. (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Бранича Алексея Ивановича о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках обособленного спора по ходатайству: конкурсного управляющего Бранича Алексея Ивановича об истребовании документов у бывшего руководителя ООО "Феникс" Ярош Анны Васильевны по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Феникс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глас Альянс" обратилось с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" несостоятельным (банкротом). Определением от 18.10.2017 заявление принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 04.12.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Глас Альянс" признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Феникс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Феникс" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 27.05.2018 года, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Бранич Алексей Иванович, член ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние". Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017.

В суд от конкурсного управляющего Бранича Алексея Ивановича поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения от 02.04.2018 по делу N А56-79849/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Багненко Виктор Николаевич, конкурсный управляющий Бранич Алексей Иванович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение от 27.07.2021, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявители полагают необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра определения от 02.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку предоставление ответчиком документации после вынесения обжалуемого судебного акта свидетельствует о наличии у нее истребуемых конкурсным управляющим документов и необоснованности выводов судов первой, апелляционной и кассационной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего об истребовании у Ярош А.В. документации должника.

В суд от Багненко Виктора Николаевича и конкурсного управляющего Бранича Алексея Ивановича поступили дополнения к апелляционным жалобам.

Определением суда от 22.11.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.01.2022; суд указал на необходимость Ярош А.В. представить письменный мотивированный отзыв по всем доводам апелляционных жалоб с отражением позиции в отношении источников получения ей документов должника, которые предоставлялись ей в материалы иных обособленных споров, обеспечить явку в судебное заседание, подателям жалоб - представить в суд письменные позиции со ссылками на документы имеющееся в материалах обособленных споров и указанием листов дела.

В суд от Багненко Виктора Николаевича и конкурсного управляющего Бранича Алексея Ивановича поступили пояснения во исполнение определения суда от 22.11.2021.

В настоящем судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили обжалуемое определение отменить.

Ярош А.В. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов должника у Ярош А.В.

Определением от 02.04.2018 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Феникс" Бранич А.И. об истребовании документов у Ярош А.В.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2018 и 03.09.2018 соответственно, определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные и кассационные жалобы без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения от 02.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель указывает, что им были получены сведения, опровергающие доводы Ярош А.В. и выводы судов об отсутствии у нее истребуемых документов, который были положены в основу судебного акта от 02.04.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное обстоятельство не является вновь открывшимся, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера

Следовательно, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на эти обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств управляющий ссылается на предоставление ответчиком Ярош А.В. в декабре 2019 года и начале 2020 года документов в материалы обособленного спора А56-79849/2017/суб.1, которые относятся к хозяйственной деятельности общества, что опровергает ее доводы о том, что у нее не имеется документов должника, которые могут быть истребованы в рамках настоящего обособленного спора, а также выводы суда о том, что она являлась номинальным директором. Кроме того, податели жалоб ссылаются на протоколы обыска, согласно которым у Багненко Виктора документы должника обнаружены не были.

В судебном заседании апелляционного суда Ярош А.В. ответила на вопросы суда, пояснила, что документы, представленные ей в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, были случайно найдены на флэш накопителе, который остался в ее распоряжении со времен ее работы у должника в должности экономиста. Подтвердила, что должность руководителя занимала номинально, никакими иными документами общества не располагает.

Апелляционной инстанции полагает обоснованным довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу настоящего заявления.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен срок для подачи заявления о восстановлении срока - по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Принимая во внимание, что документы ответчиком представлены в декабре 2019 года и начале 2020 года, а управляющий обратился с арбитражный суд с заявлением 15.04.2021, установленный статьей 312 АПК РФ срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока конкурсный управляющий не заявлял и не привел юридически значимых объективных препятствий, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением.

Доводы о том, что конкурсный управляющий вначале предъявил требование об истребовании документов к Багненко В.Н., который представил ему протоколы досмотра, согласно которым он не располагает истребуемой документацией, после чего требование было предъявлено Ярош А.В. не является препятствием для своевременного обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, учитывая указание в качестве основания для пересмотра судебного акта представление документов Ярош А.В.

Кроме того, протоколы досмотра, на которые ссылаются податели жалоб, не заверены надлежащим образом и сами по себе подтверждают только отсутствие у Багненко В.Н. по конкретному адресу документов должника, а не свидетельствуют об их наличии у Ярош А.В.

В настоящем случае подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по указанным выше обстоятельствам фактически является попыткой оспорить судебные акты судов трех инстанций в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством. Позиция заявителя направлена на переоценку доказательств по делу и оспаривание ранее сделанных выводов судов по обстоятельствам спора, что нельзя признать обоснованным и соответствующим положениям главы 37 АПК РФ. При этом у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы отсутствуют полномочия по оценке принятых по делу и вступивших в законную силу судебных актов, установивших в том числе номинальный статус Ярош А.В. и отсутствие у нее документов должника.

Ссылки Багненко В.Н. на подачу им жалобы в порядке, предусмотренном п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подлежат отклонению как необоснованные.

Указанной нормой кредитору предоставлено право обжаловать в экстраординарном порядке только судебный акт, на котором основано заявленное в рамках дела о банкротстве требование, к которым определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не относится.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что податель жалобы подобным способом пытается обойти ограничения по предоставлению новых доказательств в суд апелляционной инстанции, установленные п. 2 ст. 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о пересмотре определения арбитражного суда от 02.04.2018.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу N А56-79849/2017/и.д. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов