Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2021 г. N 304-ЭС20-75 (2) по делу N А27-25683/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Карпова Александра Борисовича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2021 по делу N А27-25683/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калининское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - должник),
установил:
конкурсный управляющий Потлов С.Г. обратился в суд с заявлениями о привлечении бывшего руководителя и участника должника - Карпова А.Б. - к субсидиарной ответственности и об отнесении на контролировавшее должника лицо убытков.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2020 объединенные для совместного рассмотрения заявления управляющего признаны обоснованными в части, с Карпова А.Б. в конкурсную массу должника взысканы 7 654 044 рубля 61 копейка; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Карпов А.Б. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), положениями главы III.2 этого Закона (в действующей редакции) и исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований для привлечения бывшего руководителя и участника должника к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанностей по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника и обеспечению сохранности документации должника, касающейся его дебиторов.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2021 г. N 304-ЭС20-75 (2) по делу N А27-25683/2018
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
11.02.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5980/19
10.11.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8210/19
21.05.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5980/19
28.02.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8210/19
11.12.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5980/19
06.11.2019 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5980/19
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5980/19
30.09.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8210/19
05.06.2019 Решение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-25683/18
15.01.2019 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-25683/18