Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 07АП-8210/19

город Томск

30 сентября 2019 г.

Дело N А27-25683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Потлова Семена Геннадьевича (N 07АП-8210/2019 (1)) на определение от 16.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25683/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калининское жилищно-коммунальное хозяйство" (652161, Кемеровская область, Мариинский район, п. Калининский, ул. Студенческая, д. 5, ИНН 4213005145, ОГРН 1054213000093), принятое по заявлению конкурсного управляющего Потлова Семена Геннадьевича об истребовании документов у Карпова Александра Борисовича,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Потлова С.Г. - Лукьянов А.В. по доверенности от 06.06.2019, паспорт,

от АО "СУЭК-Кузбасс" - Михайлова М.В. по доверенности от 25.12.2018, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калининское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - должник, ООО "Калининское ЖКХ") 18.06.2019 поступило ходатайство конкурсного управляющего Потлова Семена Геннадьевича об истребовании доказательств в деле о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью "Калининское жилищно-коммунальное хозяйство".

Заявитель просит истребовать у бывшего руководителя должника Карпова Александра Борисовича перечень имущества предприятия", в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы (первичная документация, учредительные документы и др.), отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением от 16.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просит его отменить, истребовать у Карпова А.Б. перечень имущества должника, бухгалтерские и иные документы.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что в случае действительного прекращения Карповым А.Б. полномочий директора ООО "Калининское ЖКХ", он должен был обеспечить передачу документов бухгалтерского учета организации новому руководителю или иному уполномоченному лицу. Каких-либо подтверждающих данное обстоятельство доказательств Карповым А.Б. не представлено. Представленный Карповым А.Б. протокол от 20.07.2016 о снятии с него полномочий, не освобождает его от обязанности хранить документы организации до утверждения нового руководителя. Решение о назначении нового руководителя организации принято не было. С целью соблюдения требований закона, Карпов А.Б. обязан был не позднее 10.06.2019 предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Между тем руководитель должника возложенные на него законом обязанности в установленные сроки не исполнил, соответствующие документы не представил.

27.08.2019 от Карпова А.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

16.09.2019 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - отзыва Карпова А.Б. с приложением копии договоров и приходных кассовых ордеров в рамках обособленного спора.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель кредитора просила удовлетворить жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении ООО "Калининское ЖКХ" возбуждено определением суда от 14.11.2018 по заявлению кредитора - акционерного общества "СУЭК-Кузбасс".

Определением суда от 15.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Потлов Семен Геннадьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением от 29.04.2019 суд истребовал от Управления Гостехнадзора сведения о наличии ограничений в правах (наложение ареста, нахождение в лизинге, залоге, имеются ли права третьих лиц на самоходную машину); об отсутствии сведений о самоходной машине, предъявляемой для прохождения технического осмотра в базе данных инспекции Гостехнадзора по угону; заверенные копии договоров или иных документов, на основании которых проведена первичная регистрация и/или дальнейшее отчуждение имеющихся (либо ранее зарегистрированных) самоходных машин и другой техники в отношении должника; заверенные копии ПСМ на самоходные машины и другие виды техники, находящиеся/находившиеся у должника; заверенные копии заявлений на проведение государственного технического осмотра в отношении техники должника; заверенные копии документов, удостоверяющих личность заявителя для проведения государственного технического осмотра, или подтверждающих полномочия представителя владельца самоходной машины; заверенные копии документов, подтверждающих право заявителя на управление самоходной машиной, представленной для прохождения технического осмотра; заверенные копии свидетельств о регистрации самоходных машин должника; заверенные копии страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении техники должника (в случаях, когда обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства установлена федеральным законом); заверенные копии свидетельств о прохождении технического осмотра в отношении техники должника; заверенные копии актов технического осмотра в отношении техники должника.

22.02.2019 временным управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании от руководителя должника Карпова Александра Борисовича и учредителя должника Бурлуцкого Андрея Николаевича перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением суда от 07.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что Карпова А.Б. не располагает документами, касающимися деятельности ООО "Калининское ЖКХ", поскольку на основании протокола N 11 общего собрания учредителей ООО "Калининское ЖКХ" от 20.07.2016 полномочия Карпова А.Б. в должности директора предприятия прекращены.

Берлуцкий А.Н. является оставшимся участником должника с долей 12 процентов.

Отражение в ЕГРЮЛ сведений о том, что Карпов А.Б., является руководителем должника, при наличии доказательств обратного, не дает суду оснований считать ответчика исполнительным органом общества.

Решением суда от 05.06.2019 ООО "Калининское ЖКХ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Потлов С.Г.

18.06.2019 конкурсный управляющий Потлов С.Г. повторно обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации должника у Карпова А.Б.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Карпов А.Б. утратил полномочия руководителя задолго до введения процедуры наблюдения в отношении должника; определением суда от 07.06.2019 временному управляющему Потлову С.Г. отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании бухгалтерской и иной документации.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Иными словами, обязательство бывшего руководителя должника по передаче документов подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ, в том числе может стимулироваться возложением на ответчика обязанности по уплате судебной неустойки.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления N 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Подобный подход согласуется с пунктами 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо N 144).

В то же время следует учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника. Поэтому он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомленности, четкий же список документов определяется в ходе принудительного исполнения судебного акта (пункт 4 информационного письма N 144).

Однако приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 информационного письма N 144, статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558).

Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). Сказанное согласуется со смыслом пункта 24 Постановления N 53 и позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674.

В рассматриваемом случае отсутствует какая-либо аргументация объективного существования конкретных документов, истребованных у руководителя должника.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, верно распределив бремя доказывая и установив, что на основании протокола N 11 общего собрания учредителей ООО "Калининское ЖКХ" от 20.07.2016 полномочия Карпова А.Б. в должности директора ООО "Калининское ЖКХ" прекращены, то есть Карпов А.Б. утратил полномочия руководителя задолго до введения процедуры наблюдения в отношении должника, а также принимая во внимание, что определением суда от 07.06.2019 временному управляющему должника Потлову С.Г. отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании бухгалтерской документации, имущества должника, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Карпов А.Б. истребимых документов, законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Ссылка управляющего на то, что Карповым А.Б. в рамках иного обособленного спора предоставлялись копии документов должника (договоров купли-продажи техники и приходные кассовые ордера), не подтверждает факт нахождения у Карпова А.Б. подлинников истребуемых документов, учитывая, что данные документы могли быть запрошены Карповым в Управлении Гостехнадзора. Кроме того, ранее копии договоров купли-продажи техники были истребованы судом от Управления Гостехнадзора.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 16.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25683/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова