Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2021 г. N 303-ЭС21-7911 по делу N А51-1835/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2021 г. N 303-ЭС21-7911 по делу N А51-1835/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нетяговского Алексея Анатольевича (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель Нетяговский Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (далее - Министерство) и Управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее - Управление) о взыскании 600 000 руб. убытков, 704 148 руб. 93 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей; расторжении договора от 07.07.2015 N 28-Ю-20197 аренды земельного участка.

К участию в деле привлечена администрация города Владивостока.

Арбитражный суд Приморского края решением от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2021, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для ` судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 606, 611, 612, 614, 1064, 1069, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А51-8146/2013, А51-31103/2017, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: предпринимателю по договору от 07.07.2015 N 28-Ю-20197 передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:64645 для использования в целях строительства объекта бытового обслуживания сроком на 5 лет; предприниматель мог, а при должной осмотрительности должен был знать о наличии ограничений (нахождение участка в водоохраной зоне и в береговой полосе, а также отсутствие прямого примыкания участка к красным линиям улиц и дорог всех типов), препятствующих использованию арендуемого имущества для испрашиваемой цели, и осознавать риски возможных негативных последствий от заключения указанной сделки; истец, заключая договор аренды земельного участка выбранного им по собственной инициативе для строительства в соответствии с процедурой предварительного согласования места размещения объекта для целей, указанных в договоре, не доказал совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с Министерства и Управления убытков, а также наличие на стороне последних неосновательного обогащения в размере внесенной арендной платы; поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие по истечении установленного в нем срока, отсутствуют основания для его расторжения.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Нетяговскому Алексею Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева