Определение Верховного Суда РФ от 11 июня 2021 г. N 307-ЭС21-7892 по делу N А21-11458/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 июня 2021 г. N 307-ЭС21-7892 по делу N А21-11458/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Слободскова Дениса Владимировича - финансового управляющего имуществом Стрельцова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2021 по делу N А21-11458/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве Стрельцова Андрея Александровича (далее - должник) Рачинский Виталий Михайлович обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 5 250 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника (квартиры).

Определением суда первой инстанции от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.12.2020 и округа от 11.03.2021, требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между Рачинским В.М. и должником заключен договор займа, во исполнение обязательств по которому в залог передана квартира.

При рассмотрении судом общей юрисдикции иска Рачинаского В.М. о взыскании задолженности по договору займа судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник передал в пользу Рачинского В.М. квартиру.

Действия по исполнению мирового соглашения признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возвращения квартиры в конкурсную массу должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из обоснованности заявленного требования, принятии Рачинским В.М. мер по возврату имущества в конкурсную массу и регистрации перехода права (квартира фактически находится во владении матери должника), а также отсутствия оснований для понижения очередности удовлетворения требования.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев