Определение Верховного Суда РФ от 11 июня 2021 г. N 305-ЭС20-5206 по делу N А40-174457/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Энгельгардт Елены Викторовны (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 по делу N А40-174457/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой Премьер" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании недействительными договора возмездного оказания услуг от 10.03.2014, дополнительных соглашений к нему от 20.11.2014 и от 16.03.2016, заключенных между должником и предпринимателем, а также операций по перечислению должником в пользу предпринимателя денежных средств в общем размере 20 803 590 руб., применении последствий недействительности сделок.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.11.2020 и округа от 10.02.2021, заявление удовлетворено оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на мнимый характер оспариваемых сделок, имеющих своей целью вывод денежных средств из конкурсной массы.

При этом судом учтено отсутствие доказательств реальности оказания предпринимателем (являющимся аффилированным по отношению к должнику лицом) услуг по упомянутому договору. Оснований для применения срока исковой давности судами не установлено.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев