Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2004 г. N КА-А40/8256-04 Суд, удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа, указал, что в спорный период истец оплачивал НДС в соответствии с нормами налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2004 г. N КА-А40/8256-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Плюс" (далее - ООО "Дельта Плюс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 01.09.03 г. N 1408/1 в части выводов о занижении НДС за 2000 г., доначислении налога, начислении пеней по нему и сумм штрафа.

Решением суда от 25.03.04 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.04 г., заявленное ООО "Дельта Плюс" требование удовлетворено. При этом суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения налоговым органом, необоснованными.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит решение и постановление суда по делу отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, в обоснование чего приводятся доводы о:

- правомерности доначисления заявителю НДС на арендную плату за пользование муниципальным имуществом в сумме 167 724 руб.;

- неразумности размера взысканных судебных расходов на услуги адвоката с Налоговой инспекции, которая, к тому же является ненадлежащим ответчиком, суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика МНС РФ.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Дельта Плюс" приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в котором заявитель просит судебные акты по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Дельта Плюс" в судебном заседании со ссылками на ст.ст. 106, 110 АПК РФ подано заявление о взыскании с Налоговой инспекции расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции.

Как видно из материалов дела и установлено судом, оспариваемым решением налоговый орган привлек ООО "Дельта Плюс" к налоговой ответственности. Заявителем оспорено данное решение в части выводов о занижении НДС за 2000 г. в сумме 167 724 руб., доначисления налога в указанной сумме, пеней и взыскания штрафа по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ.

Основанием для вынесения решения в данной части послужил вывод налогового органа о том, что заявитель, осуществляя платежи в Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы за арендуемое недвижимое имущество, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу: г. Москва, Госпитальный вал, д. 5, корп. 18, суммы НДС на арендную плату не включал в декларацию по Ф-2 (лист 10) и оплату их в соответствующие бюджеты не производил.

В обоснование чего налоговый орган сослался на Постановление Правительства г. Москвы от 07.12.99 г. N 1122 "О концепции управления бюджетными ресурсами г. Москвы в ходе выполнения первоочередных мероприятий по реализации требований Закона РФ "О введении в действие Бюджетного кодекса РФ в г. Москве", которым осуществлен переход на казначейскую систему исполнения бюджета, предусматривающую раздельный учет казначейством налоговых и неналоговых доходов, и на Письмо Минфина РФ от 10.09.99 г. N 3-12-5/69 "Об отражении в учете и отчетности об исполнении федерального бюджета арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом", согласно которому суммы НДС, начисленного на арендную плату за пользование муниципальным недвижимым имуществом, включаются в декларацию по Ф-2 (лист 10), расчет по НДС представляется в налоговые органы в сроки, установленные законодательством.

Налоговая инспекция утверждала, что данный порядок доведен до ООО "Дельта Плюс" письмом Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы от 16.09.00 г. N 105/00/ПКД.

Суд признал недействительным оспариваемое в указанной части решение Налоговой инспекции, указав, что обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, являются необоснованными.

Кроме того, суд указал, что в решении налогового органа содержится ссылка на акт выездной налоговой проверки от 22.05.01 г. N 89/1, в то время как данный акт суду не представлен, в материалах дела имеется иной акт проверки - от 12.08.03 г. N 171/1, на который ООО "Дельта Плюс" представляло свои возражения. Суд посчитал, что решение налогового органа основано на недостоверных материалах проверки, что послужило основанием для признания решения недействительным согласно ст.ст. 101, 106, 108, 109 Налогового кодекса РФ.

Кассационная инстанция считает выводы суда соответствующими нормам налогового законодательства.

Судебными инстанциями на основе полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о неправомерности доначисления заявителю НДС на арендную плату за пользование муниципальным имуществом в сумме 167 724 руб.

В кассационной жалобе не приведено доводов, доказательств, опровергающих выводы суда и установленные им обстоятельства дела, изложена позиция налогового органа по настоящему спору, которой судебными инстанциями при разрешении спора была дана надлежащая правовая оценка.

Суд, исследовав представленные ООО "Дельта Плюс" платежные поручения, обоснованно указал, что Постановление Правительства г. Москвы от 07.12.99 г. N 1122 не регулирует налоговые правоотношения, а ООО "Дельта Плюс" как налогоплательщик правомерно уплачивало в 2000 г. налог в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и п. 16 Инструкции ГНС РФ N 39 от 11.10.95 г., с указанием суммы налога в платежном поручении.

Довод кассационной инстанции признается необоснованным, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя заявителя в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь ст.ст. 106, 110 АПК РФ, находит необходимым заявленное ООО "Дельта Плюс" ходатайство удовлетворить частично, взыскав с Налоговой инспекции, принявшей незаконное решение, судебные расходы в сумме 10 000 руб., полагая данную сумму заявленной в разумных пределах.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы Налоговой инспекции, полагающей размер взысканных расходов на оплату услуг адвоката по представлению интересов в суде первой инстанции неразумным, а также ссылающейся на отсутствие подтверждающего расчета и необходимости произведенных расходов и полагающей себя ненадлежащим ответчиком.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд взыскивает с другого лица расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт.

В подтверждение расходов на оплату услуг адвоката заявителем представлены документы, подтверждающие оплату в заявленной сумме услуг по представительству в суде, в том числе платежное поручение от 26.12.03 г. N 272, суд нашел их размер разумным. Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки вывода суда.

Взыскание судебных расходов заявитель обоснованно просил произвести с Налоговой инспекции, поскольку именно данным налоговым органом вынесено оспариваемое решение, которым нарушены права и законные интересы ООО "Дельта Плюс", и именно данная Налоговая инспекция, а не МНС РФ, является стороной по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы отклоняется за необоснованностью.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2004 по делу N А40-51331/03-116-598 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции МНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы в пользу ООО "Дельта Плюс" расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Во взыскании остальной суммы расходов отказать.

Отменить приостановление исполнения решения суда, установленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.04 г.