Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2004 г. N КА-А40/8271-04 Суд, удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указал, что истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ и подтверждающие фактический экспорт товара, поступление валютной выручки на счет налогоплательщика и уплату налога поставщикам товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2004 г. N КА-А40/8271-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Комбинат музыкальных инструментов "Лира" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС России N 16 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы о признании недействительным решения N 19/4 от 19.09.2003 г. и об обязании налогового органа возместить Обществу НДС в размере 141 591 руб. по экспортным операциям за май 2003 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2004 г., заявленные требования удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

Законность судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой налогового органа, который просит об их отмене, ссылаясь на то, что судом не приняты доводы ответчика о непредставлении в Инспекцию приложений к экспортному контракту и об отсутствии перевода на русский язык инвойса N 02-08, в связи с чем вывод суда о подтверждении налогоплательщиком права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставки 0 процентов недостаточно обоснован. Также заявитель кассационной жалобы указывает на представление налогоплательщиком документов в Инспекцию по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров в режиме экспорта региональными таможенными органами.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя просит решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в которых дана полная и всесторонняя оценка доказательств, подтверждающих право Общества на возмещение заявленной суммы налога.

В соответствии со ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке "0" процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество приобрело у российских поставщиков продукцию, использованную при производстве товаров, поставленных на экспорт по контрактам N 643/02955364/02-08 от 22.04.2002 г. и N 643/02955364/02-14 от 30.07.2002 г., данный товар (пианино) фактически вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, что подтверждается соответствующими отметками таможенных органов на ГТД и CMR и экспортная выручка поступила на счет истца.

Судебные инстанции, принимая решение и постановление по делу об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, исходили из того, что Обществом выполнены требования налогового законодательства и в Инспекцию представлен полный пакет документов в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ, который подтверждает правомерность применения налоговой ставки "0" процентов, а также представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты, и данными документами подтверждены факт экспорта, получение валютной выручки, уплата НДС поставщикам.

Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Суд полно и всесторонне исследовал представленные истцом в подтверждение экспорта документы в совокупности и пришел к правильному выводу о том, что документы соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ.

Налоговая Инспекция приводит довод о непредставлении налогоплательщиком приложений к экспортному контракту, в связи с чем имеется расхождение между стоимостью товара по контракту и паспортом сделки, согласно которому сумма контракта составляет 40 000 евро.

Суд исследовал данный довод и пришел к выводу о его необоснованности, поскольку оплата товара инопокупателем осуществлялась на основании приложения N 2 и составила 19 400 евро, разница данной суммы и ценой контракта 19 525 евро обусловлена комиссией банка, что подтверждается письмом банка N 761-03 от 04.12.2003 г. Что касается суммы 40 000 евро, то судом установлено, что дополнительным соглашением от 31.01.2003 г. контрагенты по экспортному контракту пришли к соглашению, что вышеуказанная поставка будет являться окончательной, таким образом, дополнение N 3, которым сумма контракта увеличена до 40 000 евро, не подлежит исполнению.

Следовательно, представленными в Инспекцию документами подтвержден фактический вывоз товара и получение экспортной выручки в размере 19 525 евро.

Довод кассационной жалобы по данному эпизоду является необоснованным.

Не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и довод налогового органа о том, что Обществом не представлен к проверке перевод на русский язык документа invoice N 02-08, поскольку статья 165 НК РФ содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для обоснования права налогоплательщика применить налоговую ставку 0 процентов, в связи с чем требование Инспекции по предоставлению в налоговый орган перевода документа, не поименованного в ст. 165 Кодекса, не основано на нормах налогового законодательства и не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

По доводу заявителя кассационной жалобы о том, что налогоплательщиком представлены в Инспекцию (20.06.2003 г.) документы с пропуском 180-ти дневного срока с даты выпуска (21-22.11.2002 г.) товаров в режиме экспорта, суд обоснованно указал, что данное обстоятельство нe является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 9 ст. 165 НК РФ, если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, установленных ст. 176 Кодекса. Так как пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, налогоплательщиком представлен в Инспекцию, оснований для отказа в возмещении ранее уплаченных сумм налога у ответчика не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат конкретных указаний, свидетельствующих о нарушении судом налогового законодательства и норм процессуального права, а также о неправильном или неполном установлении судом фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными на совокупном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 28 июня 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5869/04-116-71 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения, введенное определением от 23.08.2004 г. Федерального арбитражного суда Московского округа.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Налоговая инспекция отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, исходя из того, что налогоплательщиком среди прочих оправдательных документов без соответствующего перевода представлен инвойс, составленный на иностранном языке. Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в суд.

При рассмотрении комментируемого дела суд указал на то, что основания применения ставки 0 процентов и порядок возмещения НДС четко определены налоговым законодательством.

Так, согласно подп.1 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

При этом ст.165 НК РФ содержит конкретный перечень документов, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В то же время указанная статья не предусматривает необходимости представления налогоплательщиком такого документа, как инвойс. В связи с этим налоговый орган не вправе отказывать в возмещении НДС по причине непредставления перевода данного документа.

Кроме того, для устранения возникших сомнений налоговая инспекция вправе была воспользоваться своим полномочием, предусмотренным ст.88 НК РФ, и при проведении камеральной проверки истребовать перевод инвойса. Однако налоговый орган данным правом не воспользовался.

Таким образом, отказ обществу в возмещении НДС в рассматриваемом случае не основан на законе, и соответствующее решение налогового органа является неправомерным.

На основании изложенного, федеральный арбитражный суд отклонил кассационную жалобу налоговой инспекции и оставил без изменения состоявшиеся по делу судебные акты (решение, постановление апелляционной инстанции).