Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2004 г. N КА-А40/8274-04 Суд, удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указал, что ошибочное предоставление налогоплательщиком договора с контрагентом, не имеющего отношения к заявленной сумме возмещения, не влечет отказ в применении налоговых вычетов по другому договору с этим же лицом, так как сумма налога подтверждается счетами-фактурами и платежными поручениями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2004 г. N КА-А40/8274-04
(извлечение)

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признано недействительным решение ответчика от 20.11.2003 N 03-03/0066 и ответчик обязан к возмещению истцу зачетом 7401 руб. НДС по экспортным операциям за июль 2003 г.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п.п. 2 п. 1 ст. 164, п. 4 ст. 165, ст. 172 НК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как судами обеих инстанций сделан правильный вывод об относимости работ и услуг, выполненных истцом в отношении экспортируемых товаров к предусмотренным подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ и выручка от реализации должна облагаться НДС по ставке 0 процентов. Экспедиторские услуги, оказанные истцом своим клиентам, включают различные элементы, составляющие их совокупность. В случае с ЗАО "Драгцветмет" неучастие истца в таможенном оформлении не исключает выполнение им других работ. На отсутствие доказательств выполнения истцом предусмотренных договором с указанным клиентом работ ответчик не ссылается и вывод суда первой и апелляционной инстанции в этой части не опровергает.

В решении ответчика также содержится общий вывод о неподтверджении выполнения работ по приему и оформлению ценных посылок (отправлений) - (т. 1 л.д. 10).

Не содержит решение ответчика и ссылок на невозможность разграничения услуг, оказанных соисполнителями по договору N 263/869/01.

Оплата оказанных истцом услуг производилась по счетам, выставленным им самим и принятым к оплате покупателем услуг.

Получение истцом НДС по реализации, заявленной в нолевой декларации, ответчиком не доказано.

В решении ответчика взыскание каких-либо сумм НДС с истца не предусмотрено.

Необоснованное получение налогоплательщиком сумм налога и покупателей влечет перечисление этих сумм в бюджет, но не отказ в применении ставки налога 0 процентов и в возмещении НДС, уплаченного поставщикам.

Таким образом, указанный довод ответчика не имеет отношения к содержанию принятого им самим решения и предмету спора.

Ссылка ответчика на непредоставление истцом авианакладных, соответствующих представленным ГТД, противоречит материалам дела и содержанию указанных документов.

Ошибочное предоставление налогоплательщиком договора с ЗАО "Инкахран" N 17/623/02 от 25.04.02, не имеющего отношения к заявленной сумме возмещения, не влечет отказ в применении налоговых вычетов по другому договору с этим же лицом, так как сумма налога подтверждается счетами-фактурами и платежными поручениями.

В счетах-фактурах, выставленных ЗАО "Инкахран" истцу, указан вид услуг: транспортировка ценных грузов. Что подразумевал ответчик, указывая в кассационной жалобе на невозможность установить, какие услуги были оказаны, его представитель в судебном заседании пояснить не смог. Нет такого объяснения и самой претензии к счетам-фактурам, и в решении ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 06.04.2004 и постановление от 11.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6/04-116-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.