Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2004 г. N КА-А40/8283-04 Суд, отказывая в иске о возмещении из бюджета НДС, указал, что заявитель не осуществлял предпринимательской деятельности, а стремился создать ситуацию формального наличия права на возмещение из бюджета НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2004 г. N КА-А40/8283-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Кожторг" (далее - ООО "Кожторг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) к Управлению МНС РФ по Саратовской области (далее - УМНС) о признании незаконным решения от 19.08.03 г. N 43 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель 2003 г., к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Заводскому району г. Саратова (далее - Налоговой инспекции) об обязании возместить путем возврата на расчетный счет 8 012 604 руб. НДС, к МНС РФ о признании незаконным его бездействия по соблюдению законодательства о налогах и сборах Налоговой инспекции по вопросу возврата ООО "Кожторг" из бюджета НДС за апрель 2003 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.04 г. заявленные ООО "Кожторг" требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие МНС РФ, выразившееся в неосуществлении контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах Налоговой инспекцией, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На решение суда ООО "Кожторг" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит их в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В обоснование чего приводит доводы о том, что:

- отсутствие стационарного места нахождения ООО "Кожторг" не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку возмещение налога не ставится в зависимость от данного факта;

- завышение таможенной стоимости не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, так как право определения цены в договоре при надлежит его сторонам;

- неоснователен вывод о том, что деятельность ООО "Кожторг", заключение сделок купли-продажи пушнины направлены не на получение прибыли, а на возмещение НДС из бюджета;

- данные об отсутствии ООО "Юсдаль" устаревшие, а регистрация этой организации на лицо, утратившее свой паспорт, не свидетельствует о незаконности регистрации;

- от непредставления бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Диарм" не может зависеть право ООО "Кожторг" на возмещение налога;

- возмещение экспортного НДС не может быть поставлено в зависимость от сообщения Службы внутренних доходов Казначейства США о том, что Компания "Meeleett LLC", учрежденная 05.02.02 г., является формально существующей;

- не может приниматься во внимание довод о том, что проверкой коммерческих банков г. Москвы установлено, что денежные средства, зачисленные на счет экспортера в течение одного-двух дней были переданы по цепочке из 5-6 фирм, часть средств была затем направлена на покупку векселей;

- заявитель не может нести ответственность за компетентность сотрудника АНО "Союз-Волга", проводившего экспертизу;

- неоснователен довод налогового органа о том, что на момент отгрузки у ООО "Юсдаль" не имелось товара в поставленном количестве;

- не основан на законе довод о том, что у ООО "Кожторг" не было времени на выделку шкур соболя и не представлено подтверждений о такой выделке;

- требование о представлении сертификата соответствия товара не основано на законе.

В судебном заседании представитель ООО "Кожторг" поддерживал доводы кассационной жалобы, представитель МНС РФ приводил возражения относительно них по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте и отзыве на кассационную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Налоговая инспекция и УМНС представителей в судебное заседание не направили. Суд кассационной инстанции, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть доводы кассационной жалобы в отсутствие представителей Налоговой инспекции и УМНС.

От Налоговой инспекции и УМНС поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых заинтересованные лица также просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Кожторг" и МНС РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что оспариваемым решением УМНС заявителю отказано в возмещении суммы НДС за апрель 2003 г.

Принимая судебный акт по делу об отказе в удовлетворении требований ООО "Кожторг" о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении налога и об обязании возместить НДС в сумме 8 012 604 руб., суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, правомерными и из отсутствия у заявителя права на возмещение налога в заявленной сумме.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, поскольку заявитель действовал недобросовестно: внешне действуя в рамках закона, совершил хозяйственные операции, целью которых было не получение прибыли, а возмещение НДС из бюджета.

Судом дана оценка приводимым сторонами в обоснование доводов и возражений доказательствам, в том числе тем доводам, которые приводятся ООО "Кожторг" в кассационной жалобе.

Суд указал, что каждое из приводимых в обоснование недобросовестности ООО "Кожторг" доказательств само по себе не дает достаточных оснований для вывода о его недобросовестности как налогоплательщика, однако в их системной взаимосвязи данные доказательства позволяют сделать такой вывод.

Суд оценил реальность условий контракта с инопартнером Компанией "Meeleett LLC" о возможности поставки шкурок дикого соболя в количестве 80 000, обстоятельства отсутствия стационарного места нахождения ООО "Кожторг", зарегистрированного в апреле 2002 г., отсутствия у него в заявленный период иных хозяйственных операций, кроме приобретения и перепродажи на экспорт шкурок соболя, наличия убытков от ведения предпринимательской деятельности за весь период его существования, завышения таможенной стоимости, завышения цен на пушнину, отсутствие поставщика ООО "Юс-даль", зарегистрированного на лицо, утратившее паспорт, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Диарм", сообщения Службы внутренних доходов Казначейства США о том, что Компания "Meeleett LLC", учрежденная 05.02.02 г., является формально существующей.

Судом исследованы обстоятельства получения заключений АНО "Союз-Волга" и их оценка АНО "Союзэкспертиза", обстоятельства отсутствия товара в поставленном количестве на момент отгрузки у ООО "Юсдаль", отсутствия у ООО "Кожторг" времени на выделку шкур соболя и не представления подтверждений о такой выделке, отсутствие сертификата соответствия товара.

Эти и иные исследованные судом обстоятельства дела позволили прийти к выводу о недобросовестности ООО "Кожторг", о направленности действий налогоплательщика не на извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, которой признается деятельность, целью которой является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, а на получение из бюджета истребуемых сумм налога на добавленную стоимость.

Суд правомерно указал, что источником возмещения НДС при экспорте товара являются суммы налога, уплаченные в бюджет на всех этапах создания и перепродажи товара внутри страны.

Руководствуясь ст. 88, абзацами 2 и 3 п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Налоговая инспекция производит камеральную налоговую проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, в рамках которой вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога, и получить соответствующие сведения иным законным способом, в том числе в иных налоговых органах, банках, таможенных органах.

По результатам контрольных мероприятий налоговых органов сумма НДС, заявленная ООО "Кожторг" к возмещению из бюджета, превышает объем налога, реально уплаченного на всех стадиях производства и перепродажи экспортного товара, так поставщик ООО "Юсдаль" при продаже шкурок заявителю понес убытки, предъявил НДС к возмещению, поступлений в бюджет налога не было.

Исходя из изложенного и особенностей образования и функционирования участников сделок по приобретению и перепродаже товара на экспорт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не осуществлял предпринимательской деятельности, а стремился создать ситуацию формального наличия права на возмещение из бюджета НДС.

Возмещение налога из бюджета добросовестным налогоплательщиком предполагает реальное осуществление сделок с реальными товарами.

Кассационная инстанция находит, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.05.2004 по делу N А40-48433/03-109-566 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кожторг" - без удовлетворения.