Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2004 г. N КГ-А40/8295-04 В соответствии с нормами АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 сентября 2004 г. N КГ-А40/8295-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Концерт ПВО "Алмаз-Антей" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к компании "ORGADY ENTERPRAISES LTD" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - контракта N Р/02 от 28.02.02, заключенного между сторонами в виде возврата сторонами всего полученного по данной сделке, а именно: возврата Компанией Концерну 399.990 долларов США.

Определением суда от 22.03.2004 иск оставлен без рассмотрения на основании п. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что п. 10.1 контракта N Р/02 от 28.02.02 содержит третейскую оговорку.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2004 определение суда оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На принятые судебные акты ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора по существу. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Представитель заявителя в заседание суда кассационной инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен контракт N Р/02 от 28.02.2002, в соответствии с п. 10.1 которого все споры или разногласия, возникшие в связи с данным контрактом, должны регулироваться дружеским путем.

В случае неудачи урегулирования споров или разногласий дружеским путем они должны быть переданы на рассмотрение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате г. Москвы в соответствии с порядком работы этого суда с применением материального права РФ.

Оценив условия настоящей третейской оговорки в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд сделал вывод о том, что спор о применении последствий недействительности ничтожной сделки подпадает под действие названной третейской оговорки.

В соответствии с п. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

С учетом установленного и в соответствии с названной нормой закона суд правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и закону.

В этой связи доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению как не основанные на законе и противоречащие материалам дела.

Оснований для отмены принятых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 22.03.2004 и постановление от 08.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5286/04-8-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.