Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2004 г. N КА-А40/8297-04 Суд, отказывая в иске о взыскании налоговых санкций, указал, что то обстоятельство, что в спорный период ответчик не находился в договорных отношениях с организациями, находящимися в указанных в жалобе регионах, не свидетельствует об отсутствии производственного характера переговоров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2004 г. N КА-А40/8297-04
(извлечение)

ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "Технохим-96" о взыскании налоговых санкций в размере 5006 руб. по налогу на имущество (6 р.) и по налогу на прибыль (5000 р.)

Решением суда от 07.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.04, в удовлетворении заявления налогового органа отказано в связи с уплатой налоговых санкций по налогу на имущество и отсутствием состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 120 НК РФ, по налогу на прибыль.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на необоснованное отнесение на затраты сумм оплаты междугородних телефонных переговоров, поскольку не представлены доказательства производственного характера указанных переговоров.

Ответчик в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что им представлены документы в подтверждение производственного характера проведенных переговоров.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Отнесение на затраты в 2000 году расходов по оплате междугородних телефонных переговоров произведено ЗАО "Технохим-96" на основании подп. "и" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552.

В подтверждение факта несения расходов ответчиком в налоговый орган были представлены договор, заключенный с ООО "Инком-связь" о предоставлении услуг связи, счета-фактуры и платежные документы на оплату оказанных услуг связи.

Производственный характер понесенных переговоров подтверждается "Обоснованием производственной необходимости междугородних телефонных переговоров ЗАО "Технохим-96", (приложение N 1 к разногласиям по акту N 1705 от 01.09.03 выездной налоговой проверки) с приложением счетов, договоров с контрагентами, копии факса (т. 1, л.д. 144-161).

То обстоятельство, что в проверяемый период ЗАО "Технохим-96" не находилось в договорных отношениях с организациями, находящимися в указанных в кассационной жалобе регионах, не свидетельствует об отсутствии производственного характера переговоров.

Как отмечено в тексте кассационной жалобы документы, представленные налогоплательщиком, имеют отношение к более раннему периоду и подтверждают хозяйственные отношения с организациями в более ранних периодах. Однако, как справедливо указал суд, междугородние переговоры могут вестись и с потенциальными контрагентами, тем более, что вероятность заключения сделок со старыми партнерами более велика, чем поиск новых контрагентов.

Переоценка представленных по делу доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.04 по делу N А40-10099/04-80-130 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.