Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2004 г. N КА-А40/8301-04 Истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2004 г. N КА-А40/8301-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "СанЭкспресс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения Палаты по патентным спорам Роспатента N 2002706647/5 (093355) в отношении свидетельства N 252685 о регистрации товарного знака "СанЭкспресс SUNXPRESS" незаконным.

Определением от 26.03.04 исковое заявление оставлено без движения. Определением от 21.04.04 заявление возвращено.

Определение от 21.04.04 обжаловано обществом в порядке апелляционного производства.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.04 определение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности определения от 21.04.04, постановления от 28.06.04 в кассационной жалобе общества основаны на том, что арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу Российским агентством по патентам и товарным знакам (в настоящее время - Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам), Палатой по патентным спорам не направлены.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое состоялось 15.09.04, представителями лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, Палаты по патентным спорам объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность определения от 21.04.04, постановления от 28.06.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прилагаются к исковому заявлению.

К исковому заявлению была приложена почтовая квитанция от 18.03.94 N 03391. Это квитанция, как установлено судом первой инстанции, не подтверждает выполнение обществом требований, предъявляемых пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подача заявления с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является в силу статьи 128 настоящего Кодекса основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 26.03.04 заявление оставлено без движения. При этом обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, предложено устранить в срок до 20.04.04.

До истечения этого срока обществом представлен оригинал почтового уведомления о вручении Роспатенту и Палате по патентным спорам копии заявления.

Определением от 21.04.04 заявление возвращено со ссылкой на часть 1 пункта 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, поданную обществом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

При этом суд исходил из того, что представленное обществом почтовое уведомление не подтверждало направление каждому из ответчиков копии искового заявления.

Направление одной копии заявления двум ответчикам не отрицалось и представителем общества в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Поэтому ссылка общества на устранение им обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения в установленный в определении суда срок и на неправомерное возвращение искового заявления неосновательна.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В кассационной жалобе общество ссылается в том числе и на то обстоятельство, что иск предъявлялся лишь к Палате по патентным спорам.

Однако на это обстоятельство общество при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции не ссылалось.

Между тем этот довод опровергается правовой позицией, изложенной представителем общества в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, которая зафиксирована в протоколе судебного заседания.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права. Поэтому эти доводы судом кассационной инстанции отклонены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 21 апреля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 28 июня 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12975/04-26-84 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанЭкспресс" - без удовлетворения.