Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2004 г. N КА-А40/8311-04 Суд, удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указал, что материалами дела подтверждаются фактический экспорт товара, поступление валютной выручки на счет налогоплательщика и уплата налога поставщикам товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2004 г. N КА-А40/8311-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "РКМ+" (далее - ООО "РКМ+") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 18 по Восточному административному округу города Москвы (далее - Налоговой инспекции) об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 358 180 руб. за июнь 2003 г. с начислением процентов в сумме 523 664 руб.

Решением суда от 01.04.04 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.04 г., заявленные ООО "РКМ+" требования удовлетворены частично, суд возложил на Налоговую инспекцию обязанность возместить заявителю НДС в сумме 10 358 180 руб. за июнь 2003 г. с начислением процентов в сумме 467 769 руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано. При этом суд исходил из наличия у ООО "РКМ+" права на возмещение налога в заявленной сумме и процентов в указанном размере.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой налоговый орган просит судебные акты в части удовлетворения требований ООО "РКМ+" отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку не подтверждено право ООО "РКМ+" на применение ставки 0% по НДС вследствие представления в налоговый орган копий товаросопроводительных документов в нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ без отметки пограничного таможенного органа "Товар вывезен полностью", к тому же без ссылки в них на ГТД. По мнению налогового органа, судом нарушены нормы ч. 4 ст. 65, ст. 68 АПК РФ, поскольку суд сделал вывод о наличии на спорных товаросопроводительных документах требуемых отметок таможенных органов на основании проверки документов, представленных в суд, но не в налоговый орган. Кроме того, Налоговая инспекция указывает на обстоятельство того, что транспортные средства, указанные в ГТД и товаросопроводительном документе, различны, документов же, подтверждающих перебронирование текущего рейса на более поздний рейс ООО "РКМ+" не представлено.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "РКМ+" приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель ссылается на несостоятельность доводов кассационной жалобы и соответствие вывода суда правильно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что ООО "РКМ+" выполнило условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам и получения из бюджета сумм НДС, представило в Налоговую инспекцию в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую декларацию за июнь 2003 г. и документы, подтверждающие факт экспорта товара, поступления валютной выручки от ино-покупателя и оплаты сумм НДС российскому поставщику.

Обращение ООО "РКМ+" в арбитражный суд вызвано тем, что в установленный законом трехмесячный срок налоговым органом не принято решение о возмещении НДС в заявленной сумме либо об отказе в возмещении.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, а изложена позиция налогового органа по спору, которой при рассмотрении дела судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Довод Налоговой инспекции об отсутствии в нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ на представленных товаросопроводительных документах отметок пограничного таможенного органа "Товар вывезен полностью" не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Копии товаросопроводительных документов Air Waybill и ГТД имеются в материалах дела, исследованы судебными инстанциями, ими установлено наличие на Air Waybill штампа Шереметьевской таможни "Товар вывезен полностью", а в графах 44 ГТД - ссылок на соответствующие номера Air Waybill.

Поэтому не может признать обоснованным кассационная инстанция довод Налоговой инспекции о том, что представленные Air Waybill не имеют отметки о вывозе товара за пределы РФ.

Довод о нарушении судом норм ч. 4 ст. 65, ст. 68 АПК РФ, поскольку суд сделал вывод о наличии на спорных товаросопроводительных документах отметок таможенных органов на основании проверки документов, представленных в суд, но не в налоговый орган, является необоснованным.

Судом не допущено нарушений названных норм процессуального права, ссылка на них налогового органа неправомерна. Суд рассмотрел заявленное требование ООО "РКМ+", обоснованно посчитав доказанными обстоятельства, на которые оно ссылалось как на основание своего требования к налоговому органу.

Довод Налоговой инспекции о том, что транспортные средства, указанные в ГТД и товаросопроводительном документе, различны, документов же, подтверждающих перебронирование текущего рейса на более поздний рейс ООО "РКМ+" не представлено, также был предметом судебной проверки.

Судом установлены причины несовпадения номеров рейсов в ГТД и Air Waybill, суд указал, что данное обстоятельство связано с перебронированием компанией Lufthansa текущего рейса на более поздний. В обоснование чего суд обоснованно сослался на письмо ЗАО "Интернейшил Карго Сервис" от 09.01.04 г.

В кассационной жалобе не содержится указаний на то, в чем же состоит ошибочность вывода суда, какие документы должны подтверждать перебронирование рейсов.

Довод кассационной жалобы отклоняется как необоснованный.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 01.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2004 по делу N А40-9481/04-76-120 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы - без удовлетворения.