Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2004 г. N КГ-А41/8313-04 Суд, оставляя апелляционную жалобу заявителя без движения, указал на необходимость в срок, установленный в определении, предоставить документы, подтверждающие полномочия представителя на подписание апелляционной жалобы от имени заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2004 г. N КГ-А41/8313-04
(извлечение)

Компания "Мьют Рекордз Лимитед" обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственность "РОФФ Текнолоджис" (далее - ООО "РОФФ Текнолоджис") о запрете обществу использовать фонограммы, взыскании с ответчика 5 000 000 рублей в счет компенсации за нарушение смежных прав, проведении конфискации материалов и оборудования, используемых для изготовления и воспроизведения контрафактных экземпляров фонограмм.

В процессе предварительного заседания по ходатайству истца Арбитражным судом г. Москвы назначена экспертиза для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, о чем судом вынесено определение от 27 мая 2004 г. по делу N А40-5413/04-67-46.

ООО "РОФФ Текнолоджис обжаловало данное определение в апелляционном порядке. Определением от 29 июня 2004 г. суд апелляционной инстанции оставил жалобу истца без движения, предложив заявителю в срок, установленный в определении предоставить документы, подтверждающие полномочия представителя на подписание апелляционной жалобы от имени заявителя в соответствии со ст. 260 АПК РФ.

Определением того же арбитражного суда от 26 июля 2004 г. по делу N А40-5413/04-67-46 апелляционная жалоба возращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе ООО "РОФФ Текнолоджис" просит отменить определение апелляционной инстанции от 26 июля 2004 г., считая его незаконным и принятым с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "РОФФ Текнолоджис" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Компании "Мьют Рекордз Лимитед" с кассационной жалобой не согласились, считают ее необоснованной.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 4 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции от 27.05.04 г. была оставлена без движения, в связи с невыполнением истцом указанных требований Кодекса, а именно к апелляционной жалобе была приложена незаверенная ксерокопия доверенности на Носова Д.В., которая не может служить документом, подтверждающим полномочия представителя на подписание жалобы от имени заявителя.

В определение апелляционной инстанции от 29.06.04 г. заявителю было предложено в срок до 23.07.04 г., устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения и представить непосредственно в суд апелляционной инстанции соответствующие документы, подтверждающие полномочия Носова Д.В. на подписание апелляционной жалобы от имени ООО "РОФФ Текнолоджис".

Как следует из материалов дела, представленные в арбитражный суд 16.07.04 г. заявителем документы не содержат сведений, подтверждающих полномочия Носова Д.В. на подписание апелляционной жалобы от имени заявителя, затребованных в определении суда от 29.06.04 г.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Кодекса, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Возвращение апелляционной жалобы согласно ч. 5 ст. 264 Кодекса не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм процессуального права арбитражным судом при принятии обжалуемого судебного акта, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2004 года по делу N А40-5413/04-67-46 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РОФФ Текнолоджис" - без удовлетворения.