Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2004 г. N КГ-А40/8336-04-п Суд, удовлетворяя иск о взыскании убытков и неполученных дивидендов, указал, что ответственность нового регистратора наступает в любом случае по всем претензиям каждого лица, заявленным к новому регистратору, включая период до подписания договора между двумя регистраторами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2004 г. N КГ-А40/8336-04-п
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.04 удовлетворен иск Ямалетдинова И.М. к ОАО "Регистратор НИКойл" о взыскании убытков, состоящих из стоимости акций ОАО НК "Лукойл" в сумме 8.989.580 руб., а также стоимости неполученных истцом дивидендов в сумме 4.812.080 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 02.07.04 отменила решение суда и вынесла решение об отказе в иске, указав, что у ответчика по настоящему делу не могло возникнуть ответственности (обязанности) перед истцом на основании договора ответчика с прежним регистратором, который вел реестр акционеров с участием истца в списке и нарушил нормы законодательства по проведению операции с ценными бумагами (акциями истца), но ответчик не может быть обязан к возмещению убытков, возникших у истца, так как это не предусмотрено материальным законом (ст.ст. 15, 307, 308, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), а нормы о переводе долга (ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о соглашении в пользу третьего лица (ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае не подлежат применению.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального закона, названных выше, обращает внимание на неправильное толкование судом буквального содержания условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), на отсутствие оценки действий первого регистратора по нарушению прав истца и указывает на основания возникновения ответственности у ответчика по делу (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и др.), в связи с чем просит постановление суда от 02.07.04 отменить и оставить в силе решение суда.

Суд апелляционной инстанции неполно и ненадлежащим образом, при повторном рассмотрении дела, оценил доказательства по делу, неправильно применил нормы материального закона и вынес неправильное решение с нарушением норм материального (ст.ст. 8, 12, 15, 307, 308, 393, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального закона (ст. ст. 64-67, 71, 162, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену постановления.

Выводы об отсутствии оснований для возникновения ответственности у ответчика по делу противоречат закону и обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о толковании условия трехстороннего договора, в том числе, между прежним и последующим регистратором, предусматривающего согласно буквально изложенному тексту (т. 3 л.д. 35): ответственность нового регистратора наступа