Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2004 г. N КА-А40/8349-04 Утрата перевозчиком средств идентификации, примененных отправителем товара и признанных таможенными органами, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11. КоАП РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2004 г. N КА-А40/8349-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Липецкой таможни от 05.02.04 N 10109000-137/2003, касающегося привлечения к административной ответственности на основании статьи 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением суда первой инстанции от 10.06.04 постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

Требования о проверке законности решения от 10.06.04 в кассационной жалобе Липецкой таможни основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инспекции неправильно применена статья 16.11 КоАП, поскольку признаки состава этого административного правонарушения в действиях общества имеются.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не направлен.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое состоялось 15.09.04, представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель Липецкой таможни объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 10.06.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания незаконным и отмены постановления таможенного органа от 05.02.04 N 10109000-137/2003 послужили выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП.

При этом суд исходил из того, что общество привлечено к административной ответственности за утрату средств идентификации, которые применены не таможенным органом, а иностранным грузоотправителем. Эти средства идентификации признаны таможенными органом.

Однако, утрата таких средств идентификации не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае статья 16.11 КоАП судом первой инстанции применена неправильно.

Статьей 16.11 КоАП установлена ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации, примененных таможенным органом.

В качестве средств идентификации, примененных таможенными органами могут рассматриваться также пломбы, печати и иные средства идентификации, использованные отправителями товаров.

Отправителем товара, как установлено судом, использованы запорно-пломбировочные устройства.

О наличии этих запорно-плобировочных устройств таможенным органом сделана отметка в документе контроля доставки. Следовательно, средства идентификации, использованные отправителем товара, таможенным органом признаны.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что утрата перевозчиком в данном случае средств идентификации не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП, неправомерен.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает в том числе и соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности.

Соблюдение установленного порядка привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции не проверялось.

Следовательно, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме судом не установлены. Поэтому арбитражный суд кассационной инстанции лишен возможности рассмотреть вопрос о принятии нового судебного акта.

Поэтому решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда для выполнения требований, предъявляемых статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10 июня 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8320/04-17-77 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.