Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2004 г. N КА-А40/8363-04 Исчисление НДС по налоговой ставке ноль процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2004 г. N КА-А40/8363-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Большевик" (далее - ОАО "Большевик") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 14 по САО г. Москвы (далее Налоговой инспекции) от 22.09.2003 N 11/762.

Решением от 10.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2004, Арбитражного суда г. Москвы заявленное требование удовлетворено.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения Налоговой инспекции, необоснованными.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с нарушением норм материального права, а также в связи с неполным исследованием судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Налоговая инспекция считает, что ОАО "Большевик" не представило все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал. Представитель ОАО "Большевик" приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, в котором указал, что судебные акты по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании всех доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1-6 и 8 пункта 1 ст. 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ОАО "Большевик" представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за май 2003 г. и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки документов заявителя Налоговой инспекцией вынесено решение от 22.09.2003 N 11/762, которым ОАО "Большевик" отказано в возмещении из федерального бюджета НДС в размере 3 402 921 руб., отраженного в налоговой декларации за май 2003 г.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основании полного исследования и оценки представленных доказательств сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение Налоговой инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства, а ОАО "Большевик" представило документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, которые подтверждают правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в спорный период.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему спору, были предметом рассмотрения суда и обоснованно признаны им несостоятельными.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция указывает, что из представленных заявителем документов не следует, что экспортные договоры поставки N 22 от 01.01.2003, N 19 от 20.03.2003 и N 23 от 14.01.2003, заключенные ОАО "Большевик" с компаниями "Crandtrayd Servises LTD", "Goldthread Investments LTD" и "Setlom LLC", заключены с иностранными юридическими лицами, поскольку в контрактах в реквизитах покупателей указаны только почтовые адреса. Налоговая инспекция оспаривает вывод судебных инстанций о том, что ст. 165 НК РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган документы, подтверждающих статус покупателей как иностранных юридических лиц.

Между тем, п. 1 ст. 165 НК РФ установлено, что при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 и (или) п.п. 8 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1. контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2. выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

3. грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4. копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

Судебными инстанциями установлено, что данные требования налогоплательщиком выполнены.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе проводить проверку дополнительных обстоятельств, связанных с экспортом, по собственной инициативе.

Вместе с тем, обстоятельства, связанные с экспортом товара ОАО "Большевик", установлены судом при разрешении спора.

Требования Налоговой инспекции о подтверждении налогоплательщиком статуса покупателя экспортной поставки как иностранной компании и представлении документов, подтверждающих полномочия поверенных лиц иностранного партнера, не основаны на положениях ст. 165 НК РФ.

Кроме того, согласно ст. 164 НК РФ применение налоговой ставки 0 процентов связано с реализацией товара в режиме экспорта. Соответствующий таможенный режим и факт экспорта товара подтвержден отметками пограничных таможенных органов на ГТД и товаросопроводительных документах. Данное обстоятельство установлено судом и не оспаривается Налоговой инспекцией.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, касающиеся личности инопокупателей, являются несостоятельными и не опровергают право ОАО "Большевик" на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС.

Довод кассационной жалобы о том, что по информации СВД США компания "Setlom LLC" является "почтовым ящиком", не опровергает факт экспорта товара указанной компании. В представленных в налоговый орган и в материалы дела ГТД (т. 2 л.д. 77, 79, 83) в графе 8 указано, что получателем экспортированного товара в республике Азербайджан является Назаров Ф.Б., по поручению фирмы Селтом ЛЛЦ, Соединенные Штаты.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция указывает, что в графе "Приказодатель" кредитовых авизо, прилагаемых к выпискам банка по Договору поставки N 23 от 14.01.2003 г., указаны лица, не являющиеся покупателями по данному договору, договорные отношения с которыми налогоплательщиком не подтверждены, согласие третьих лиц на осуществление оплаты за товары в адрес ОАО "Большевие" отсутствует. Налоговая инспекция указывает на применение судом нормы права, не подлежащей применению - ст. 313 ГК РФ.

Между тем, при разрешении спора судебными инстанциями установлено, что в соответствии с п.п. 7.3 Договора поставки N 23 от 14.01.2003 г. и дополнением N 2 к данному договору (т. 2 л.д. 30-33, 35) предусмотрена возможность оплаты поставляемой продукции любым третьим лицом (включая лиц, указанных в Дополнении N 2 к указанному договору).

Суд правильно указал, что возможность оплаты поставляемой продукции третьим лицом не противоречит нормам гражданского права (ст. 313 ГК РФ). При этом представление налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов документов, подтверждающих договорные отношения инопокупателя с третьими лицами, осуществляющими оплату по договору поставки, не предусмотрено ст. 165 НК РФ.

Фактическое поступление экспортной выручки, подтвержденное выпиской с банковского счета заявителя, свидетельствует о согласии третьего лица на осуществление оплаты за товар в адрес заявителя.

С учетом этого доводы кассационной жалобы, касающиеся поступления экспортной выручки по Договору поставки N 23 от 14.01.2003 г., судом кассационной инстанции отклоняются.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод кассационной жалобы о том, что выписка банка от 27.03.2003 не подтверждает поступление экспортной выручки по договору поставки N 25 от 20.03.2003.

Судебными инстанциями установлено, что по договору поставки N 25 от 14.01.2003 г. заявителем представлена выписка банка и кредитовое авизо (т. 4 л.д. 100-102), в котором сумма экспортной выручки совпадает с суммой выручки, указанной в выписке банка (32 572 долларов США), и указан приказодатель - ОАО "Большевик". Кроме того, в кредитовом авизо имеются ссылки на ООО "САРКА", заключившего с заявителем договор поставки N 25 от 14.01.2003 г. (т. 1 л.д. 61-64), и директора ООО "САРКА" - Д. Баттсенгель.

В кассационной жалобе приводится довод о том, что в кредитовых авизо к договорам поставки N 24 от 01.01.2003 и N 11 от 31.12.2002 в графе детали платежа указан иной номер договора.

Действительно, судебными инстанциями установлено, что в кредитовых авизо от 21.03.2003 (т. 1 л.д. 118) и от 07.03.2003 (т. 2 л.д. 24) допущены подобные опечатки. Вместе с тем, в графе "Приказодатель" перечисленных кредитовых авизо указаны непосредственные контрагенты заявителя, а даты документов свидетельствуют об оплате по текущим контрактам.

Статьей 165 НК РФ не предусмотрено представление налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов инвойсов и кредитовых авизо. Вместе с тем, при проведении камеральной налоговой проверки вправе был истребовать дополнительные сведения, однако данным правом не воспользовался.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция указывает, что в нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ заявителем не были представлены к проверке копии коносамента и поручения на отгрузку товара, в то время как в соответствии с ГТД NN 10123060/100403/0000833, 10123060/100203/0000371, 10123060/110303/0000520 товар перевозился на теплоходе.

Между тем, данный довод налогового органа был предметом рассмотрения суда и обоснованно им отклонен.

При разрешении спора судом установлено, что экспортированный товар перевозился на автомобильном транспорте, по пути следования груз действительно переправлялся на теплоходе, однако из автомобилей при этом не выгружался. В перечисленных ГТД (т. 1 л.д. 121-123, 125-127, 129-130) указан номер транспортного средства и имеется ссылка на товарно-транспортные накладные NN 1192, 0411, 0732, в которых в свою очередь имеются ссылки на соответствующие ГТД (т. 1 л.д. 124, 128, 131).

Таким образом, заявителем, в соответствии с требованиями п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, были представлены товарно-транспортные накладные.

С учетом изложенного нормы материального права судебными инстанциями применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2004 по делу N А40-55175/03-128-520 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 14 по САО г. Москвы - без удовлетворения.