Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2021 г. N 303-ЭС21-3735 по делу N А51-9785/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2021 г. N 303-ЭС21-3735 по делу N А51-9785/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Новый дом" (далее - общество) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2021 по делу N А51-9785/2020 Арбитражного суда Приморского края,

установил:

Сулимова Наталья Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.08.2020 заявление Сулимовой Н.Г. признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2019 указанное определение отменено, во введении наблюдения в отношении общества отказано, заявление Сулимовой Н.Г. оставлено без рассмотрения.

Постановлением суда округа от 14.01.2021 постановление суда апелляционной инстанции изменено в части оставления заявления Сулимовой Н.Г. без рассмотрения, производство по делу о банкротстве общества прекращено; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требования Сулимова Н.Г. ссылалась на переход к ней права требования к обществу задолженности по договору займа, заключенному последним (заемщиком) с Бай Личэном (займодавцем). Наличие задолженности и правопреемство подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая заявление о признании общества банкротом необоснованным, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 2, 4, 6, 7, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что заемные обязательства в рассматриваемом случае фактически опосредуют отношения по докапитализации общества его участником, а последующая уступка прав по данному требованию Сулимовой Н.Г. не может изменить очередность его удовлетворения.

Соглашаясь с данными выводами, суд округа сослался также на положения статьи 19 Конституции Российской Федерации и указал, что аналогичное требование другого участника общества (Несговоровой Екатерины Геннадьевны) признано необоснованным, в связи с чем принцип равенства предполагает необходимым вынесение аналогичного решения и в настоящем деле. При этом суд округа принял во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта.

Установив, что на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса об обоснованности заявления Сулимовой Н.Г. в суде не имелось других заявлений кредиторов или уполномоченного органа о признании общества банкротом, окружной суд изменил постановление суда апелляционной инстанции, прекратив производство по делу о банкротстве.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев