Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 05АП-5831/20 по делу N А51-9785/2020

г. Владивосток

19 ноября 2020 г.

Дело N А51-9785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Несговоровой Екатерины Геннадьевны,

апелляционное производство N 05АП-5831/2020

на определение от 19.08.2020

судьи Т.С. Петровой

по делу N А51-9785/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Сулимовой Натальи Григорьевны

о признании общества с ограниченной ответственностью СК "Новый дом" (ИНН 2502054109, ОГРН 1022500858390) несостоятельным (банкротом),

при участии:

до перерыва:

от Несговоровой Е.Г: Петров Д.А., паспорт, доверенность от 26.08.2020 сроком действия на 3 года;

временный управляющий ООО СК "Новый дом" Широков Ю.С., паспорт, определение суда от 19.08.2020;

от ООО СК "Новый дом": Басова Т.В., паспорт, доверенность от 09.01.2020 сроком действия на 1 год,

после перерыва:

от Несговоровой Е.Г.: Петров Д.А., паспорт, доверенность от 26.08.2020 сроком действия на 3 года;

временный управляющий ООО СК "Новый дом" Широков Ю.С., паспорт, определение суда от 19.08.2020;

от ООО СК "Новый дом": Басова Т.В., паспорт, доверенность от 09.01.2020 сроком действия на 1 год;

Хохлова М.И., паспорт, (слушатель),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Сулимова Наталья Григорьева обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью СК "Новый дом" (далее - ООО СК "Новый дом") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.08.2020 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО СК "Новый дом" требования Сулимовой Н.Г. в размере 3 086 300 руб. основного долга, госпошлины в размере 23 632 руб.

В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Широков Юрий Савельевич.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, участник должника Несговорова Екатерина Геннадьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие корпоративного конфликта, просила обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Сулимовой Н.Г., указывая на то, что договор займа прикрывал собой корпоративные отношения, направленные на увеличения уставного капитала должника. При этом, Верховный суд в Определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) указал, что в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. В качестве обстоятельств, указывающих на корпоративный характер заключенного договора займа, апеллянт указал, что Бай Личэн (займодавец), являясь мажоритарным участником общества, предоставил заем с целью пополнения оборотных средств общества, по нерыночным условиям, без обеспечения исполнения обязательств. Резюмируя изложенное, апеллянт указал, что заявитель не является конкурсным кредитором должника, в связи с чем, не обладает правом на подачу заявления о признании должника банкротом, и его требования не учитываются при определении наличия признаков банкротства.

В поступивших в материалы дела дополнениях к апелляционной жалобе, Несговорова Е.Г. настаивала на корпоративности требований заявителя.

В поступившем в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО СК "Новый дом" возразило на доводы апелляционной жалобы, указав, что Сулимова Н.Г. не является участником общества, в связи чем её требования, как конкурсного кредитора обоснованны, подтверждены решением и определением Уссурийского районного суда Приморского края по гражданскому делу N 2-1931/2017.

Временный управляющий Ю.С. Широков в своем письменном отзыве на апелляционную жалобу также опроверг доводы апеллянта, указав на отсутствие корпоративного характера заявленных требований.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 10.11.2020. Кроме того, определением от 13.10.2020 апелляционный суд обязал Сулимову Н.Г. представить надлежащим образом заверенную копию определения о произведении правопреемства в связи с уступкой права требований Бай Личэн Сулимовой Н.Г. с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого Сулимова Н.Г. привела доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагала определение вынесенным законно и обоснованно. Отметила, что право требования к должнику возникло у цедента из договора беспроцентного займа N 3 от 18.07.2016 и подтверждено решением Уссурийского районного суда Приморского края от 24.04.2017 по делу N2-1931/2017.

В материалы дела от ООО СК "Новый дом" поступил письменный отзыв и от Широкова Юрия Савельевича дополнения к отзыву, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Также во исполнение определения суда, вместе с отзывом Сулимовой Н.Г. представлена надлежаще заверенная копия определения Уссурийского районного суда Приморского края от 23.04.2020 по делу N 2-1931/2017 о произведении правопреемства с отметкой о вступлении в законную силу, которая приобщена к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Временный управляющий ООО СК "Новый дом", представитель ООО СК "Новый дом" на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям письменных отзывов на жалобу.

10.11.2020 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.11.2020 до 10 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.11.2020 в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 2 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Для целей Закона о банкротстве в статье 2 денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее трехсот тысяч рублей.

Вместе с тем, помимо условия для возбуждения производства по делу о банкротстве (вынесения определения о принятии заявления к производству суда), действующее законодательство о банкротстве содержит нормы об условиях, признаваемых достаточными для введения соответствующих процедур банкротства.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Следовательно, согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится только в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 этого Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Таким образом, как следует из взаимосвязанных положений статей 4, 48 и 33 Закона о банкротстве, основанием для введения наблюдения может являться только установленный судом факт наличия у должника признаков банкротства по состоянию на дату вынесения определения о введении данной процедуры банкротства, а именно: наличие подтвержденной судебным решением и возникшей в рамках гражданско-правовых отношений задолженности по основному долгу, размер которой составляет не менее 300000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО СК "Новый дом" несостоятельным (банкротом), Сулимова Н.Г. указала, что вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 24.04.2017 по делу N 2-1931/2017, определением Уссурийского районного суда Приморского края от 23.04.2020 по делу N2-1931/2017 удовлетворены исковые требования Бай Личэна к ООО СК "Новый дом" о взыскании основного долга по договору займа N 3 от 18.07.2016 в размере 3 086 300 рублей, государственной пошлины в размере 23 632 рубля.

Впоследствии, 09.01.2020 между Сулимовой Н.Г. и Бай Личэном заключен договор цессии, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2020, по условиям которого Бай Личэн (цедент) уступил, а Сулимова Н.Г. (цессионарий) приняла право требования денежной суммы в размере 3 086 300 рублей к ООО СК "Новый дом".

Таким образом, требования Сулимовой Н.Г., как цессионария по договору цессии от 09.01.2020, к должнику основаны на неисполнении последним денежных обязательств, вытекающих из заключенного договора займа от 09.01.2020 на сумму 3 086 300 руб.

Суд первой инстанции с учетом вступившего в законную силу решения Уссурийского районного суда Приморского края от 24.04.2017 по делу N 2-1931/2017, определения Уссурийского районного суда Приморского края от 23.04.2020 по делу N 2-1931/2017 признал обоснованным требование кредитора в размере 3 086 300 руб. основного долга, 23 632 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявление Сулимовой Н.Г. о введении процедуры наблюдения в отношении должника, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для введения в отношении ООО СК "Новый дом" процедуры банкротства - наблюдение.

Между тем, судом при рассмотрении обоснованности заявления не учтено следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО СК "Новый дом", в том числе и на момент заключения договора займа, являются Бай Личэн с долей в уставном капитале в размере 70 %, Несговорова Е.Г. с долей в уставном капитале в размере 30 %.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия в Обществе.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 24.04.2017 по делу N 2-1931/2017 установлено, что по условиям договора беспроцентного займа N3 от 18.07.2016 заем является беспроцентным, срок возврата займа - не позднее 17.07.2019.

По мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на столь длительный срок предоставления займа, заимодавец отказался от начисления процентов за пользование заемными средствами. Получение заимствований на таких условиях недоступно обычному субъекту гражданского оборота в силу того, что они не характерны для обычных его условий при сходных обстоятельствах во взаимоотношениях независимых участников рынка.

С учетом изложенного, коллегия пришла к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сторон сделки разумных экономических мотивов совершения сделки, а также разумных мотивов поведения в процессе ее исполнения.

При отсутствии обоснования разумных мотивов заключения договора займа, коллегия пришла к выводу о том, что Бай Личэн, как мажоритарный участник должника на дату заключения договора, не приняв решений, направленных на уравновешивание чистых активов и размера уставного капитала, предоставлял должнику денежные средства в форме займов, намереваясь компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. Фактически участник предоставлял заем в качестве механизма увеличения уставного капитала должника для устранения негативных результатов хозяйственной деятельности.

В совокупности коллегией принято во внимание и то обстоятельство, что на аналогичных условиях и практически в один и тот же период времени должником с другим участником общества - Несговорой Е.Г. 14.07.2016 заключен договор беспроцентного займа N 2 о предоставлении беспроцентного займа в размере 6 506 000 руб., который также должником не возвращен и взыскан вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 01.06.2017 по делу N 2-2613/2017.

Изложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что предоставление займа было вызвано неудовлетворительным финансовым состоянием общества, целью займа было пополнение оборотных средств общества. Иные экономические мотивы предоставления беспроцентного займа не приведены и из материалов дела не следуют.

Не объяснено разумными причинами и то обстоятельство, что несмотря на вступление решения Уссурийского районного суда Приморского края о взыскании денежных средств в пользу Бай Личэна 30.05.2017, исполнительное производство по нему возбуждено лишь 01.06.2020, т.е. спустя три года с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанное обстоятельство, следуя позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, является показателем корпоративной природы отношений между заявителем и должником, а также свидетельствует о направленности действий сторон на обход закона, поскольку каждая из сторон при заключении и исполнении договоров займа не имела воли на предоставление (получение) денежных средств в рамках гражданско-правовых отношений.

В этой связи коллегия пришла к выводу, что наличие внутригрупповых отношений, и, как следствие, общности хозяйственных интересов, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как заявителя, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом и претендующего на включение своих требований в реестр требований кредиторов, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном возврате заемных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора займа ООО СК "Новый дом" и Бай Личэн являлись заинтересованными лицами, поскольку Бай Личэн являлся его мажоритарным участником с долей 70% уставного капитала.

О наличии признаков заинтересованности между заявителем и должником свидетельствует также и поведение сторон в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой договора займа на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка: длительный срок возврата при отсутствии условия о начислении процентов, а также длительное бездействие кредитора по возврату заемных средств.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Несмотря на доказанность аффилированности должника с заявителем на момент заключения договора займа и возникновения денежных требований последнего, заявитель не представил арбитражному суду доказательства в обоснование разумных экономических мотивов совершения сделки по предоставлению заемных средств должнику, а также своему поведению после истечения срока их возврата.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что требование Сулимовой Н.Г. к ООО СК "Новый дом" по существу является корпоративным требованием, поскольку, хотя формально и имеет гражданско-правовую природу займа, в действительности таковым не является (в том числе по причине того, что его возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника не учитываются денежные обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия.

Статья 7 Закона о банкротстве определяет круг лиц, обладающих правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом - должник, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, к числу которых в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

В связи с этим, коллегия пришла к выводу, что денежные обязательства ООО СК "Новый дом" перед заявителем вытекают из факта участия Бай Личэна в деятельности должника в качестве одного из участников Общества, и, в силу этого не могут учитываться при определении признаков его банкротства.

Таким образом, анализ фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом по настоящему делу (отсутствие разумных экономических мотивов совершения сделки по предоставлению заемных средств должнику, а также разумных экономических мотивов поведения заявителя после истечения срока их возврата), свидетельствует о наличии у заявителя в качестве действительного намерения не удовлетворение своих денежных требований, а установление контроля над имуществом должника в обход гарантированной гражданским законодательством независимости хозяйствующих субъектов.

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

По мнению суда, недопустимость противопоставления корпоративных требований Сулимовой Н.Г. требованиям иных (независимых) кредиторов в деле о банкротстве ООО СК "Новый дом" вытекает из правовой природы требований заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование кредитора признано необоснованным.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, коллегия пришла к выводу о корпоративном характере спорных правоотношений по передаче Бай Личэном должнику заемных средств, что исключает возможность включения данных требований в реестр требований кредиторов должника.

При этом закон не лишает права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Настаивая на правомерности заявленных Сулимовой Н.Г. требований, ООО СК "Новый дом", внешний управляющий Широков Ю.С. указали, что заявитель не является участником общества.

Проверяя соответствующие доводы, коллегией установлено, что вступившим в законную силу определением Уссурийского районного суда Приморского края от 23.04.2020 по делу N 2-1931/2017 произведена замена взыскателя Бай Личэна на Сулимову Н.Г. по решению Уссурийского районного суда от 24.04.2017 по гражданскому делу по иску Бай Личэн к ООО СК "Новый дом" о взыскании основного долга по договору займа.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) с учетом разъяснений изложенных в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

При установлении требований, основанных на уступке права требования, значение имеет правовое положение первоначального кредитора, а не того лица, которое предъявило требования к должнику.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве денежные обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия, не учитываются для определения наличия признаков банкротства должника.

Исходя из смысла указанных норм материального права, учредители (участники) юридического лица (должник) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Учитывая, что квалификация денежных требований для целей возбуждения процедуры банкротства осуществляется по содержанию правоотношений, возникших непосредственно между должником и кредитором, поэтому факт перехода к заявителю по настоящему делу прав требований, которые изначально возникли в связи с неисполнением должником обязательств по выплате участнику общества заемных денежных средств и перешли к заявителю вследствие уступки права требования, а также факт того, что сам заявитель при этом не являлся участником ООО СК "Новый Дом", не могут изменять содержания обязательств, возникших у должника перед кредитором, как имеющих корпоративную природу и не позволяющих приобрести статус конкурсного кредитора по отношению к обществу.

Таким образом, коллегия пришла к выводу, что требование Сулимовой Н.Г. применительно к положениям Закона о банкротстве не может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Поскольку в производстве Арбитражного суда Приморского края имеются иные заявления кредиторов о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО СК "Новый дом", то применительно к пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве заявление Сулимовой Н.Г. о признании ООО СК "Новый Дом" несостоятельным (банкротом) подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, определение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

Таким образом, Сулимовой Наталье Григорьевне подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, уплаченная по чеку - ордеру от 19.06.2020 (операция 18)

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2020 по делу N А51-9785/2020 отменить.

Во введении процедуры банкротства - наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью СК "Новый дом" отказать, заявление Сулимовой Натальи Григорьевны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СК "Новый дом" - оставить без рассмотрения.

Возвратить Сулимовой Наталье Григорьевне из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку - ордеру от 19.06.2020 (операция 18).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Е.В. Зимин