Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2021 г. по делу N СИП-65/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на его решение о государственной регистрации товарного знака, поскольку Роспатент обоснованно посчитал, что заявителем не были представлены документы, которые свидетельствовали о приобретении заявленным обозначением различительной способности до даты подачи заявки в результате его использования

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2021 г. по делу N СИП-65/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родионовым В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Медицинский лучевой центр" (ул. Базарная, д. 30, г. Самара, 443030, ОГРН 1086318001110) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 10.11.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 11.08.2020 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.05.2020 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019712774.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Медицинский лучевой центр" - Чепеленко Н.Г. (по доверенности от 19.01.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 24.08.2020 N 01/32-901/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинский лучевой центр" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.11.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 11.08.2020 на решение Роспатента от 30.05.2020 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019712774.

Заявление мотивировано тем, что Роспатент, зарегистрировав обозначение по заявке N 2019712774 в качестве товарного знака, необоснованно указал заявленное обществом на регистрацию обозначение "МЛЦ" в качестве неохраняемого элемента, поскольку, по мнению заявителя, оно обладает различительной способностью, а потому должно охраняться в соответствии с действующим законодательством.

По мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента, противоречит требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как, с точки зрения общества, обозначение "МЛЦ" воспринимается потребителями медицинских услуг как слово, и является узнаваемым, что, по его мнению, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно изложенной Роспатентом в своем отзыве правовой позиции, буквосочетание "МЛЦ", в отсутствие гласной, нельзя признать словом. Кроме того, поскольку элемент "МЛЦ" не имеет характерного графического исполнения, он не может обладать различительной способностью. Роспатент также считает, что элемент "МЛЦ" не может являться аббревиатурой, образованной от фирменного наименования общества, поскольку не отвечает признакам, характеризующим определение "слово", так как не обладает самостоятельным значением.

Роспатент утверждает, что обществом не доказано, что это буквосочетание воспринимается потребителями как слово (аббревиатура), имеющее конкретное значение, а также что оно обладает оригинальным цветографическим решением, а следовательно, его регистрация в качестве охраняемого элемента товарного знака противоречит требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. Роспатент считает, что представленные заявителем материалы не подтверждают приобретение буквосочетанием "МЛЦ" различительной способности в результате его использования.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил отменить решение Роспатента от 10.11.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения от 11.08.2020 на решение Роспатента от 30.05.2020 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019712774.

Представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что обществом 21.03.2019 в Роспатент была направлена заявка N 2019712774 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении услуг 44-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "медицинские услуги".

Роспатентом 30.05.2020 принято решение о государственной регистрации этого обозначения в качестве товарного знака в отношении заявленных услуг с указанием элемента "МЛЦ" в качестве неохраняемого, поскольку было установлено, что буквы "МЛЦ" не обладают различительной способностью, так как представляют собой отдельные буквы, не имеющие характерного графического исполнения, сочетание которых не имеет словесного характера.

Не согласившись с указанным решением, общество 11.08.2020 обратилось в Роспатент с возражением, в котором ссылалось на приобретение указанным обозначением различительной способности.

В подтверждение данных обстоятельств были представлены: договоры на разработку и продвижение сайта в сети "Интернет" и на оказание рекламных услуг; рекламные материалы; ссылки на страницы в социальных сетях ВКОНТАКТЕ, ФЕЙСБУК, ИНСТАГРАММ и ЮТЬЮБ, и на отзывы с Интернет-сайтов ZOON, PRODOCTOROV; ссылки на статьи о медицинской деятельности в сети Интернет.

В свою очередь, проанализировав указанные документы и изложенные обществом в возражении доводы, Роспатент отказал в его удовлетворении, и оставил оспариваемое решение в силе.

Отказывая в удовлетворении поданного обществом возражения, Роспатент исходил из того, что сочетание букв "МЛЦ" не может обладать различительной способностью, поскольку состоит лишь из согласных, не имеющих словесного характера, и оригинального графического исполнения, а следовательно, не способно индивидуализировать услуги заявителя, поэтому не соответствует пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент также установил, что представленные обществом документы, не доказывают приобретение заявленным обозначением различительной способности.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Кроме этого, из пункта 136 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2019712774 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака (21.03.2019), правовая база для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ (в соответствующих редакциях), а также Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 указанного Кодекса), которое подтверждает объем правовой охраны товарного знака (пункты 1 и 2 статьи 1481 ГК РФ).

Статьей 1483 ГК РФ установлены основания для отказа в регистрации товарного знака.

Как отмечено выше, обществом на регистрацию в качестве товарного знака было заявлено обозначение "", правовая охрана которому испрашивалась в отношении услуг 44-го класса МКТУ "медицинские услуги".

Как следует из оспариваемого решения, Роспатент, оставляя в силе решение об отказе в регистрации этого обозначения в качестве охраняемого, и отказывая в удовлетворении поданного обществом возражения, исходил из того, что оно не соответствует пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку не обладает различительной способностью, так как признал, что сочетание букв "МЛЦ" состоит лишь из согласных, не имеющих словесного характера, и оригинального графического исполнения, и не способно индивидуализировать услуги заявителя.

Кроме того Роспатент установил, что обществом не были представлены документы, подтверждающие приобретение указанным обозначением различительной способности в результате его длительного и интенсивного использования до даты подачи заявки.

Из чего следует, что в силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на Роспатенте, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу надлежит опровергнуть вышеизложенные выводы административного органа.

Как указано выше общество полагает, что заявленное им на регистрацию обозначение обладает различительной способностью, так как воспринимается потребителями медицинских услуг как слово, и является узнаваемым, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В свою очередь, проанализировав вышеизложенные доводы заявителя и представленные обществом в материалы дела доказательства, Суд по интеллектуальным правам, не находит оснований не согласиться с вышеприведенными выводами Роспатента, в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

В соответствии с пунктом 34 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что обозначение "" по заявке N 2019712774 является комбинированным, и состоит с изобразительного элемента, напоминающего изображение ядра и электронов, и трех заглавных букв "МЛЦ", выполненных буквами русского алфавита.

Как следует из общедоступных источников информации, слово - это одна из основных единиц языка, служащая для именования предметов, лиц, процессов, свойств.

Иными словами, словом является общеупотребимая лексическая единица языка, которая служит для именования предметов, их качеств и характеристик, их взаимодействий, а также именования мнимых и отвлечённых понятий, создаваемых человеческим воображением.

Таким образом, довод заявителя о том, что элемент "МЛЦ" обладает словесным характером, поскольку является аббревиатурой, образованной от отличительной части фирменного наименования, признается несостоятельным, поскольку из приведенного понятия следует, что буквенное сочетание "МЛЦ" не отвечает признакам, характеризующим "слово", так как не обладает самостоятельным значением.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что аббревиатура признается словом только в том случае, если это буквосочетание воспринимается потребителями как слово, имеющее конкретное значение.

Вместе с тем таких доказательств заявителем представлено не было, так как обществом не доказано, что это буквосочетание воспринимается потребителями как слово (аббревиатура), имеющее конкретное значение, как и не представлено доказательств, что оно обладает оригинальным цветографическим решением.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с тем, что буквосочетание "МЛЦ", в отсутствие гласной и характерного графического исполнения, нельзя признать словом, а также аббревиатурой, образованной от фирменного наименования общества, а следовательно, Роспатент обоснованно исходил из того, что его регистрация в качестве охраняемого элемента товарного знака противоречит требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ установлено, что положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые: приобрели различительную способность в результате их использования; состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

Из изложенного следует, что обозначение, не обладающее различительной способностью, коим является обозначение по заявке N 2019712774, не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака за исключением случаев, приобретения таким обозначением различительной способности в результате его использования.

Таким образом, законодателем предоставлена возможность представления доказательств, подтверждающих возможность возникновения у потребителей до даты подачи заявки ассоциативных связей между заявленным обозначением и услуг определенного лица.

Как указано в пункте 35 Правил, для доказательства приобретения обозначением различительной способности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

В отношении документов, представленных для доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

Таким образом, в рассматриваемом случае обществу была предоставлена возможность представить доказательства, подтверждающие, что обозначение, указанное в заявке N 2019712774 до даты подачи (21.03.2019) активно им использовалось, и воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации его услуг.

В свою очередь, Суд по интеллектуальным соглашается с Роспатентом в том, что обществом не были представлены доказательства, способные подтвердить, что данное обозначение приобрело различительную способность в результате его длительного и интенсивного использования до даты подачи заявки.

В частности обществом не было представлено сведений: о длительности, интенсивности использования заявленного обозначения до даты подачи заявки, территории и объемах оказанных услуг, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и услугах заявителя, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации об услугах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения, а также о возникновении у потребителей ассоциативных связей между заявленным обозначением и услуг общества до даты подачи заявки.

Представленные же обществом в материалы административного дела доказательства, как правильно указал Роспатент:

- фото рекламных конструкций, календаря, флаеров, макетов публикаций, не содержат дату, которую можно было соотнести с датой приоритета, а их заверение 17.04.2020, свидетельствует об использовании заявленного обозначения за пределами даты подачи заявки (том 1, л.д. 98-105, 126, 137-139, 141, 145, 150; том 2, л.д. 52-58, 62-70);

- данные из сети Интернет и статьи в журналах, не содержат сведений о том, какому количеству российских потребителей обозначение стало известно до даты приоритета, а также отсутствует информация о их реальном размещении (том 1, л.д. 106-108, 142-144, 146; том 2, л.д. 59-61, 71-73);

- договоры, не содержат указание на спорное обозначение, а также не подтверждено их фактическое исполнение (том 1, л.д. 109-121, 127-136, 147-149; том 2, л.д. 38-50);

- ссылки на страницы в социальных сетях, и порталы с отзывами, сами по себе не подтверждают приобретение буквосочетанием "МЛЦ" различительной способности, поскольку не представлено информации о том, какому количеству российских потребителей услуг 44-го класса МКТУ обозначение стало известно до даты приоритета;

- отзывы потребителей также не могут свидетельствовать о приобретении буквосочетанием "МЛЦ" различительной способности, поскольку они не подтверждают оказание услуг 44-го класса МКТУ под спорным обозначением до даты приоритета;

- результаты поисковой выдачи, могут свидетельствовать лишь о продвижении сайта посредством SEO оптимизации.

Таким образом, указанные документы не могут быть приняты во внимание, как доказательства, подтверждающие приобретением обозначением "МЛЦ" различительной способности.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент обоснованно посчитал, что заявителем не были представлены документы, которые свидетельствовали о приобретении заявленным обозначением различительной способности до даты подачи заявки в результате его использования.

На основании чего коллегия судей приходит к выводу о том, что иное толкование обществом изложенных Роспатентом в оспариваемом решении обстоятельств, основано лишь на его субъективном понимании того, каким образом обозначение способно приобретать различительную способность.

Вместе с тем занятая им правовая позиция не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права, а также не подтверждена соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, у Суда по интеллектуальным правам не имеется правовых оснований для вывода о том, что оспариваемое решение Роспатента противоречит требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении поданного обществом 20.02.2020 возражения на решение Роспатента от 20.11.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018753839, Роспатентом было отказано правомерно, поскольку указанные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемой регистрации соответствующей требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражения от 11.08.2020 на решение Роспатента от 30.05.2020 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019712774, судебной коллегией не установлено, в связи с изложенным Суд по интеллектуальным считает, что решение Роспатента от 10.11.2020, является законным и обоснованным.

Каких-либо оснований для признаний его недействительным, заявителем не приведено.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с этим требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Медицинский лучевой центр" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря