Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2021 г. по делу N СИП-126/2021 Суд отменил решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака, поскольку предоставленное заявителю письмо-согласие содержит все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать наличие действительной воли правообладателя на предоставление соответствующего согласия на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака, и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц в сфере предпринимательской деятельности

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2021 г. по делу N СИП-126/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Мындря Д.И., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техномаркт" (Рублево-Успенское шоссе, д. 2, вставка/П ВВ/2, с. Усово, Одинцовский р-н, Московская обл., 143084, ОГРН 1077746366763) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 09.12.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019743182.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Техномаркт" - Тарасова В.Н. (по доверенности от 15.04.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ларионова М.К. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-670/41), Ковалева О.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-666/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техномаркт" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.12.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019743182.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству заявитель уточнил заявленные требования: просил отменить решение Роспатента от 09.12.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019743182, и направить возражение в административный орган на новое рассмотрение. Изменение требований было принято судом.

В судебном заседании представитель общества поддержал уточненные требования.

Роспатент в отзыве и его представители в ходе судебного заседания требования общества оспорили, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Общество обратилось 30.08.2019 в Роспатент с заявкой на государственную регистрацию обозначения "" по заявке N 2019743182 в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "аренда помещений для проведения встреч; рестораны; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом".

По результатам экспертизы заявленного обозначения административный орган принял решение об отказе в его регистрации ввиду несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Административный орган установил, что заявленное обозначение сходно до степени смешения со следующими знаками обслуживания, зарегистрированными в отношении однородных услуг 43-го класса МКТУ:

- "" по свидетельству Российской Федерации N 694933 (дата приоритета - 09.02.2018, правообладатель - общество с ограниченной ответственностью "ШАЛЕ" (далее - общество "ШАЛЕ")), зарегистрированного для услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками";

- "" по свидетельству Российской Федерации N 704982 (дата приоритета - 15.06.2017, правообладатель - Греловская Алла Геннадьевна), зарегистрированного для услуг 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат осветительной аппаратуры; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; рестораны; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом; услуги ресторанов вашоку".

Административный орган также пришел к выводу об отсутствии у словесного элемента "РЕСТОРАН" различительной способности.

Не согласившись с результатами экспертизы, общество обратилось в Роспатент с возражением, доводы которого сводятся к следующему:

заявитель является правообладателем товарного знака "ШАЛЕ БЕРЕЗКА" по свидетельству Российской Федерации N 503101 с приоритетом от 18.07.2012, соответственно, поданная заявка является вариантом этого знака и по фонетическому и семантическому критерию полностью воспроизводит названный товарный знак;

заявленное обозначение, в котором объединены словесные элементы "ШАЛЕ" и "БЕРЁЗКА", несет в себе семантическое значение как "дом, выполненный из березки" или "дом березки", что придает ему новое смысловое значение, отличное от смыслового значения противопоставленных товарных знаков, которые ассоциируются только либо конкретно с домом, либо конкретно с березкой;

анализ заявленного обозначения по критериям фонетического и графического сходства показывает наличие фонетического сходства с противопоставленными товарными знаками за счет вхождения их словесных элементов в состав заявленного обозначения, но при этом значительное визуальное различие по внешней форме, за счет расположения словесных элементов в пространстве знаков, наличия дополнительного изобразительного элемента в виде горизонтальных линий, отсутствия симметрии в противопоставленных знаках по сравнению с заявленным обозначением.

Общество также указало на низкую степень сходства заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками виду наличия у него исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 503101.

Общество сослалось на позицию Суда по интеллектуальным правам (постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-619/2018 и N СИП-948/2019), согласно которой при регистрации иных товарных знаков на имя того же правообладателя, представляющих собой серию товарных знаков, ранее признанных обладающими различительной способностью, они должны и далее признаваться административным органом в качестве обладающих различительной способностью.

На основании изложенного общество просило принять решение о регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака.

К возражению общество приложило сведения из сети Интернет о значении слов "шале" и "березка".

Сравнив заявленное обозначение с противопоставленными товарными знаками, Роспатент посчитал их сходными, мотивировав данный вывод тем, что у них имеется фонетическое и семантическое тождество, включенных в их состав словесных элементов БЕРЁЗКА - БЕРЕЗКА И ШАЛЕ - Шале.

Проверив услуги 43-го класса МКТУ, для которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, и услуг 43-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы противопоставленные знаки обслуживания, Роспатент установил их однородность ввиду их совпадения по роду / виду, указав при этом, что услуга названного класса МКТУ "аренда помещений для проведения встреч" является взаимодополняемой с вышеприведенными услугами 43-класса МКТУ, которые характеризуются одним назначением, кругом потребителей и областью применения.

При названных обстоятельствах Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное обозначение и противопоставленные знаки обслуживания в отношении однородных и идентичных услуг 43-го класса МКТУ вызывают сходные ассоциации, несмотря на отдельные отличия, что свидетельствует об их сходстве до степени смешения.

Не согласившись с положенными в основу выводами решения Роспатента, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В ходе судебного процесса общество представило в материалы дела письмо-согласие правообладателя противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 694933 на регистрацию заявленного обозначения в отношении услуг 43-го класса МКТУ "аренда помещений для проведения встреч; рестораны; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" (т. 1, л.д. 59).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства общество обратило внимание суда на то обстоятельство, что решением Роспатента от 07.04.2021 по заявке N 2017723814/33 удовлетворено возражение общества и предоставление правовой охраны второму противопоставленному товарному знаку - по свидетельству Российской Федерации N 704982 признано недействительным.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что такое согласие (соглашение), полученное в ходе рассмотрения спора судом, является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

Суд по интеллектуальным правам считает, что данная правовая позиция может быть также применена и при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении возражения против отказа в государственной регистрации товарного знака.

Как указывалось выше, правообладатель одного из двух вышеуказанных товарных знаков, противопоставленных Роспатентом заявке общества предоставило заявителю письмо-согласие, в котором дало свое безотзывное согласие на использование и регистрацию спорного обозначения. При этом названное письмо-согласие содержит все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать наличие действительной воли правообладателя на предоставление соответствующего согласия на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака, и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц в сфере предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства никем не оспариваются, и иное из материалов данного дела не следует.

Правовая охрана второго противопоставленного товарного знака на момент судебного разбирательства аннулирована.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что в рассматриваемом случае может быть применено разъяснение, содержащееся в пункте 33 Постановления N 50, в соответствии с которым с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого ненормативного правового акта и обязания Роспатента повторно рассмотреть возражение общества с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце шестом пункта 33 Постановления N 50, при отмене решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, получившее согласие после принятия оспариваемого решения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В связи с этим, судебные расходы по уплате государственной пошлины применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае относятся судом на заявителя, поскольку названное письмо-согласие было получено им после принятия оспариваемого решения Роспатента.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.12.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019743182, отменить.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Техномаркт" на отказ в государственной регистрации обозначения по указанной заявке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.И. Мындря

Н.Н. Погадаев