Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2021 г. по делу N СИП-999/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по возражению против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку установлено степень сходства и усиливает вероятность смешения противопоставленных средств индивидуализации при восприятии их потребителями

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2021 г. по делу N СИП-999/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Постниковым Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 07.08.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДАН" (ул. Аношкина, д. 10, пом. 8/1, г. Челябинск, ОГРН 1157448006451).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Пичугина Д.К. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-677/41);

от общества с ограниченной ответственностью "ДАН" - Рыбин В.Н. (по доверенности от 27.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - Предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 07.08.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 689070.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДАН" (далее - Общество).

В суд через систему "Мой Арбитр" 08.06.2021 от заявителя поступили возражения на отзыв Роспатента, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание явились представители Роспатента и Общества.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть спор в их отсутствие в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Роспатента и Общества возражали против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, товарной знак "ДАН" по свидетельству Российской Федерации N 689070 зарегистрирован на имя Предпринимателя по заявке N 2016743744 от 21.11.2016 с приоритетом от указанной даты (далее - спорный товарный знак) в отношении широкого перечня услуг 35, 36, 37, 39, 42, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе для услуг "упаковка и хранение товаров; аренда автобусов; аренда водного транспорта; аренда гаражей; аренда крытых стоянок для транспортных средств; аренда летательных аппаратов; аренда мест для стоянки автотранспорта; аренда складов; бронирование транспортных средств; буксирование; бутилирование; услуга розлива в бутылки; водораспределение; доставка газет; доставка корреспонденции; доставка пакетированных грузов; доставка товаров; доставка товаров, заказанных по почте; доставка цветов; запуск спутников для третьих лиц; информация о движении; информация по вопросам перевозок; информация по вопросам хранения товаров на складах; логистика транспортная; операции спасательные [перевозки]; перевозка в бронированном транспорте; перевозка грузовым автотранспортом; перевозка гужевым транспортом; перевозка и хранение отходов; перевозка мебели; перевозка на лихтерах; перевозка при переезде; перевозка ценностей под охраной; переноска грузов; подъем затонувших судов; помощь в случае повреждения транспортных средств [буксирование]; посредничество в морских перевозках; посредничество при перевозках; посредничество при фрахтовании; прокат автомобилей; прокат вагонов; прокат водолазных колоколов; прокат водолазных костюмов; прокат гоночных машин; прокат двигателей для летательных аппаратов; прокат железнодорожного состава; прокат инвалидных кресел; прокат контейнеров для хранения товаров; прокат лошадей; прокат морозильных камер; прокат рефрижераторов; прокат транспортных средств; работы погрузочно-разгрузочные; работы разгрузочные; распределение электроэнергии; распределение энергии; расфасовка товаров; служба ледокольная; служба лоцманская; снабжение питьевой водой; транспорт санитарный; транспорт трамвайный; транспортировка трубопроводная; управление шлюзами; услуги автостоянок; услуги водителей; услуги курьеров [доставка корреспонденции или товаров]; услуги по спасанию имущества; услуги по спасанию судов; услуги спасательные подводные; услуги такси; франкирование корреспонденции; фрахт [перевозка товаров на судах]; фрахтование; хранение данных или документов в электронных устройствах; хранение лодок; хранение товаров на складах; экспедирование грузов" 39-го класса МКТУ.

Общество 14.01.2021 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, ссылаясь на то, что правовая охрана ему предоставлена в нарушение пунктов 3 и 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение в отношении исполнителя услуг регистрации спорного знака, а также сходен до степени смешения с фирменным наименованием Общества, право на которое возникло ранее даты приоритета спорного товарного знака. Кроме того, Общество указало, что предоставление правовой охраны товарному знаку не соответствует пункту 10 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование своего возражения Общество привело следующие доводы:

- предоставление правовой охраны спорному товарному знаку не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3, пункта 8 и пункта 10 статьи 1483 ГК РФ, так как товарный знак содержит в себе средство индивидуализации другого лица - часть фирменного наименования общества "ДАН". Кроме того, спорный товарный знак способен ввести в заблуждение потребителя относительно лица, оказывающего услуги под данным товарным знаком;

- Обществу с 02.06.2015 принадлежит исключительное право на фирменное наименование, отличительная часть которого содержит словесный элемент "ДАН", право на которое возникло ранее даты приоритета спорного товарного знака;

- лицо, подавшее возражение, является заинтересованным лицом и осуществляет свою деятельность в области туризма с 2015 года;

- лицу, подавшему возражение, принадлежит товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 684480, приоритет от 30.06.2017, правовая охрана которому предоставлена в отношении услуг 39, 41, 44-го классов МКТУ;

- услуги 39-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, являются однородными услугам, которые оказывает лицо, подавшее возражение, под своим фирменным наименованием;

- вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Челябинска от 23.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.10.2017, установлено, что графическое изображение "DAN" в различных цветах (синий, черный, красный и т.п.) в виде схематического изображения половины земного шара с линиями меридиан и параллелей в сочетании со словом, написанным латинским буквами "DAN", расположенного правее половины земного шара, создано творческим трудом Бердичевской К.В. (учредитель группы компаний "ДАН") и использовалось группой компаний "ДАН" с согласия автора изображения с 1996 года;

- документально взаимоотношения лица, подавшего возражение, и Бердичевской К.В. оформлены лицензионным договором;

- в решении Роспатента от 20.07.2017 касательно товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 594216 требования лица, подавшего возражение, в части наличия "старшего" права на фирменное наименование и ведения фактической деятельности в отношении туристических услуг, были удовлетворены;

- об известности фирменного наименования лица, подавшего возражение, также свидетельствуют данные судебных актов по делам N А76-8390/2017 и N А76-23992/2015, а также решения УФАС по Челябинской области от 14.11.2017 и от 22.12.2016, принятых по обращениям Общества в отношении факта недобросовестной конкуренции общества ТК "ДЭН";

- действия правообладателя по приобретению права на спорный товарный знак являются злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Деятельность правообладателя заключается исключительно в покупке товарных знаков с целью получения выплат от успешных предпринимателей. Данные обстоятельства неоднократно рассматривались в суде;

- с учетом известности Общества на рынке туристических услуг, отсутствия в этой сфере деятельности со стороны Предпринимателя, и принимая во внимание ранее установленные судами аналогичные факты злоупотребления правом со стороны Предпринимателя, последний, приобретая права на спорный товарный знак, действует с явным нарушением положений статьи 10 ГК РФ.

На основании изложенного, Общество просило признать недействительным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку в отношении всех услуг, указанных в перечне свидетельства.

По результатам рассмотрения названного возражения Роспатент пришел к выводу о соответствии правовой охраны спорного товарного знака требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, отклонил доводы Общества о том, что регистрация спорного товарного знака является недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом, указав, что установление указанных фактов не относится к компетенции Роспатента.

Вместе с тем Роспатент признал обоснованными доводы возражения о несоответствии спорного товарного знака пунктам 8 и 10 статьи 1483 ГК РФ в части услуг "организация путешествий; бронирование билетов для путешествий; бронирование путешествий; перевозка путешественников; сопровождение путешественников; экскурсии [туризм]; организация круизов; транспортировка; авиаперевозки; перевозка на паромах; перевозки автобусные; перевозки автомобильные; перевозки баржами; перевозки водным транспортом; перевозки железнодорожные; перевозки морские; перевозки пассажирские; перевозки речным транспортом; услуги водного прогулочного транспорта; услуги транспортные" 39-го класса МКТУ, на основании чего принял решение от 07.08.2020, которым признал предоставление правовой охраны спорному товарному знаку недействительным в части указанных услуг 39-го класса МКТУ.

Не согласившись с выводами Роспатента, положенными в основу решения от 07.08.2020 Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением о признании названного ненормативного правового акта недействительным.

Заявитель считает, что Роспатент при рассмотрении возражений неправильно применил пункты 8 и 10 статьи 1483 ГК РФ и сделал необоснованный вывод об однородности услуг "транспортировка; авиаперевозки; перевозка на паромах; перевозки автобусные; перевозки автомобильные; перевозки баржами; перевозки водным транспортом; перевозки железнодорожные; перевозки морские; перевозки пассажирские; перевозки речным транспортом; услуги водного прогулочного транспорта; услуги транспортные" 39-го класса МКТУ (далее - спорные услуги) деятельности Общества по реализации туристического продукта с использованием своего фирменного наименования.

В указанной связи заявитель настаивает на том, что представленные доказательства не подтверждают ведение Обществом под своим фирменным наименованием деятельности, однородной спорным услугам, следовательно оспариваемое решение не соответствует пунктам 8 и 10 статьи 1483 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, возражении Предпринимателя и отзыва Роспатента, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Заявление об оспаривании ненормативного правового акта подано Обществом в суд в срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что иными участвующими в деле лицами не оспаривается.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки (21.11.2016), по которой зарегистрирован спорный товарный знак, законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Выводы решения Роспатента 07.08.2020 о соответствии правовой охраны спорного товарного знака требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, о заинтересованности Общества в подаче возражения только в отношении услуг 39-го класса МКТУ, об отсутствии однородности между деятельностью Общества по реализации туристического продукта и остальными услугами 39-го класса МКТУ кроме спорых, и об отклонении доводов Общества о том, что регистрация спорного товарного знака является недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом, Предприниматель не оспаривает, тем самым судебная коллегия данные выводы Роспатента не проверяет.

При проверке решения Роспатента на соответствие требованиям пунктов 8 и 10 статьи 1483 ГК РФ судебная коллегия установила следующее.

Согласно пункту 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначения, элементами которых являются охраняемые в соответствии с этим Кодексом средства индивидуализации других лиц, сходные с ними до степени смешения обозначения, а также объекты, указанные в пункте 9 той же статьи. Государственная регистрация в качестве товарных знаков таких обозначений допускается при наличии соответствующего согласия, предусмотренного пунктом 6 и подпунктами 1 и 2 пункта 9 названной статьи.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что для квалификации оспариваемого товарного знака к категории обозначений, не соответствующих пункту 10 статьи 1483 ГК РФ необходимо установить, включает ли такое обозначение в свой состав в качестве элемента средства индивидуализации иных лиц (или сходные с ними обозначения).

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Согласно пункту 49 Правил N 482 на основании пункта 10 статьи 1483 ГК РФ устанавливается, не содержит ли заявленное обозначение элементы, являющиеся охраняемыми в соответствии с Кодексом товарными знаками других лиц и наименованиями мест происхождения товаров, сходными с ними до степени смешения обозначениями, а также промышленные образцы, указанные в пункте 9 статьи 1483 Кодекса. При проверке сходства заявленного обозначения используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 названных Правил.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с положениями пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 162 постановления Пленума N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Высокая степень сходства заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных ему товарных знаков может компенсировать возможную низкую степень однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки. Иными словами, чем сильнее сходство обозначений, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

В силу пункта 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Из норм гражданского законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о несоответствии регистрации обозначения в качестве товарного знака при наличии противопоставленного фирменного наименования, входят:

- соотношение даты возникновения исключительного права на фирменное наименование, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета спорного обозначения - товарного знака;

- наличие или отсутствие тождества или сходства до степени смешения противопоставленного обозначения и фирменного наименования (отдельных его элементов);

- однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и видов деятельности юридического лица с противопоставленным фирменным наименованием;

- использование фирменного наименования до даты приоритета спорного товарного знака.

Из представленных в отношении правового статуса Общества документов, Роспатент установил, что право на фирменное наименование "общество с ограниченной ответственностью "ДАН" возникло у Общества с 02.06.2015, т.е. до даты приоритета спорного товарного знака (21.11.2016).

При исследовании фирменного наименования Компании и спорного товарного знака Роспатент установил, что товарный знак "ДАН" тождественен элементу фирменного наименования Общества "ДАН", несущему основную индивидуализирующую функцию. При этом иные элементы фирменного наименования Общества относятся к слабым, поскольку представляют собой указание на организационно-правовую форму (общество с ограниченной ответственностью).

Таким образом, сравнительный анализ спорного товарного знака и отличительной части фирменного наименования лица, подавшего возражение, показал, что они содержат тождественный словесный элемент "ДАН". Вышеуказанные обстоятельства Предприниматель не оспаривает.

Исходя из имеющихся в деле документов, Роспатент установил, что Общество оказывало услуги в области туризма до даты приоритета спорного товарного знака, что подтверждается в совокупности сведениями ЕГРЮЛ об основном виде его деятельности "деятельность туристических агентств, оказание туристических услуг", свидетельствами от 2015 и 2016 годов о включении Общества в Единый федеральный реестр туроператоров для оказания видов деятельности: "внутренний туризм", "международный въездной туризм", "международный выездной туризм", договорами о реализации туристического продукта, рекламными объявлениями, дипломами и благодарностями, нотариальным протоколом удостоверения Интернет-страниц, а также сведениями, опубликованными в городской газете "МЕТРО", 2015 год.

При рассмотрении вопроса об однородности услуг Общества и услуг 39-го класса МКТУ регистрации спорного товарного знака Роспатент исходил из того, что Общество документально подтвердило оказание им услуг в области туризма, которые являются однородными услугам 39-го класса МКТУ регистрации спорного товарного знака: "организация путешествий; бронирование билетов для путешествий; бронирование путешествий; перевозка путешественников; сопровождение путешественников; экскурсии [туризм]; организация круизов". Сравниваемые услуги 39-го класса МКТУ относятся к услугам в области организации путешествий, имеют общее назначение (с целью организации отдыха), круг потребителей (желающие отдохнуть, туристы), встречаются в одном сегменте рынка, направлены на достижение одних и тех же целей, что свидетельствует об их однородности. В отношении услуг "транспортировка; авиаперевозки; перевозка на паромах; перевозки автобусные; перевозки автомобильные; перевозки баржами; перевозки водным транспортом; перевозки железнодорожные; перевозки морские; перевозки пассажирские; перевозки речным транспортом; услуги водного прогулочного транспорта; услуги транспортные" 39-го класса МКТУ Роспатент исходил из того, что они связаны с услугами по перевозке путешественников как сопутствующие услуги, что свидетельствует об однородности указанных услуг с услугами в области путешествий, оказываемых Обществом, под своим фирменным наименованием.

Таким образом, Роспатент установил, что Общество оказывает туристические услуги до даты приоритета спорного товарного знака, а именно с 2015 года.

Исходя из тождества спорного товарного знака с фирменным наименованием Общества "ДАН", а также принимая во внимание область его деятельности по оказанию туристических услуг, предназначенных для организации путешествий и отдыха, Роспатент пришел к выводу о наличии однородности оказываемых Обществом туристических услуг с такими услугами 39-го класса МКТУ спорного товарного знака как: "организация путешествий; бронирование билетов для путешествий; бронирование путешествий; перевозка путешественников; сопровождение путешественников; экскурсии [туризм]; организация круизов" и "транспортировка; авиаперевозки; перевозка на паромах; перевозки автобусные; перевозки автомобильные; перевозки баржами; перевозки водным транспортом; перевозки железнодорожные; перевозки морские; перевозки пассажирские; перевозки речным транспортом; услуги водного прогулочного транспорта; услуги транспортные".

Изложенное послужило основанием для вывода Роспатента о несоответствии спорного товарного знака требованиям пунктов 8 и 10 статьи 1483 ГК РФ как нарушающего исключительное право Общества на фирменное наименование "ДАН" в отношении приведённой выше части услуг 39-го класса МКТУ, относящихся к организации путешествий и отдыха.

Рассмотрев довод Предпринимателя о необоснованности выводов Роспатента относительно однородности услуг судебная коллегия отклоняет их ввиду следующего.

В обоснование своих доводов об отсутствии однородности услуг Предприниматель ссылается на то, что Роспатент, указав, что услуги "транспортировка; авиаперевозки; перевозка на паромах; перевозки автобусные; перевозки автомобильные; перевозки баржами; перевозки водным транспортом; перевозки железнодорожные; перевозки морские; перевозки пассажирские; перевозки речным транспортом; услуги водного прогулочного транспорта; услуги транспортные" 39-го класса МКТУ связаны с перевозкой путешественников не учел, что сравнению на предмет однородности подлежат не абстрактные услуги в области путешествий, а конкретные услуги, в отношении которых Общество представило доказательства осуществления деятельности до даты приоритета. Так, Общество представило договоры о реализации туристического продукта. Между тем, Предприниматель считает, что услуги "транспортировка; авиаперевозки; перевозка на паромах; перевозки автобусные; перевозки автомобильные; перевозки баржами; перевозки водным транспортом; перевозки железнодорожные; перевозки морские; перевозки пассажирские; перевозки речным транспортом; услуги водного прогулочного транспорта; услуги транспортные" 39-го класса МКТУ не являются однородными услугам по продаже туристических продуктов.

Между тем, из представленных Обществом договоров следует, что оно осуществляло действия по продвижению и реализации туристического продукта, в том числе комплекса услуг по перевозке и размещению (агентский договор N 20157-2438/ЕКБ от 31.07.2015), которые по назначению относятся к перевозке людей, а по кругу потребителей - к туристам, как и услуги "транспортировка; авиаперевозки; перевозка на паромах; перевозки автобусные; перевозки автомобильные; перевозки баржами; перевозки водным транспортом; перевозки железнодорожные; перевозки морские; перевозки пассажирские; перевозки речным транспортом; услуги водного прогулочного транспорта; услуги транспортные" 39-го класса МКТУ. Тем самым судебная коллегия приходит к выводу о том, что деятельность Общества по продвижению и реализации туристического продукта имеет низкую степень сходства с услугами "транспортировка; авиаперевозки; перевозка на паромах; перевозки автобусные; перевозки автомобильные; перевозки баржами; перевозки водным транспортом; перевозки железнодорожные; перевозки морские; перевозки пассажирские; перевозки речным транспортом; услуги водного прогулочного транспорта; услуги транспортные" 39-го класса МКТУ.

В то же время смыслу пункта 8 статьи 1483 ГК РФ на вероятность смешения сравниваемых фирменного наименования и товарного знака влияет не только степень однородности услуг, но и степень сходства указанных средств индивидуализации. При сильном сходстве к выводу о наличии вероятности смешения может привести меньшая степень однородности товаров (услуг). Аналогичный подход при сравнении товарных знаков отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023).

Смешение товарных знаков потребителями возможно и при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения (абзац 2 пункта 162 Постановления Пленума N 10).

При рассмотрении возражения Роспатент учитывал, что правовая охрана спорному товарному знаку предоставлена для указанного выше широкого перечня услуг 39-го класса МКТУ, среди которых как организация путешествий и туризма, так и услуги по перевозке различными видами транспорта.

Вместе с тем, Роспатент при рассмотрении возражения правомерно установил, что между спорным товарным знаком "ДАН" и произвольной частью фирменного наименования заявителя "ДАН" имеется тождество.

Указанное обстоятельство влияет на степень сходства и усиливает вероятность смешения противопоставленных средств индивидуализации при восприятии их потребителями.

При оценке приведенных доводов Предпринимателя об отсутствии однородности спорных услуг для установления вероятности смешения противопоставленных средств индивидуализации судебная коллегия принимает во внимание тождество товарного знака и фирменного наименования. Ввиду указанного обстоятельства даже при наличии низкой степени однородности между услуги по продвижению туристических продуктов и приведённой Предпринимателем частью услуг, представляющих собой перевозку различными видами транспорта в настоящем случае не исключена возможность смешения потребителями спорных средств индивидуализации.

Таким образом, конечные выводы решения Роспатента о несоответствии спорного товарного знака пунктам 8 и 10 статьи 1483 ГК РФ следует признать соответствующими.

При указанных обстоятельствах суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству, в связи с чем требование индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская