Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2021 г. по делу N СИП-185/2021 Суд досрочно прекратил правовую охрану знака обслуживания в отношении некоторых услуг вследствие его неиспользования, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое использование знака обслуживания в отношении этих услуг, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в указанной части; в удовлетворении остальной части иска суд отказал

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2021 г. по делу N СИП-185/2021

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 октября 2021 г. N С01-1499/2021 по делу N СИП-185/2021 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титаренко Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление иностранного лица Andersen Tax LLC. (1177 Avenue of the Americas Floor New York, NY 10036, USA)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аудитфирм" (ул. Примакова, д. 20, лит. А, пом. 1-Н, оф. N 31, Санкт-Петербург, 198152, ОГРН 1027807989252)

о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 470597 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Andersen Tax LLC. - Дуплякина М.В. и Серегин Д.И. (по совместной доверенности от 23.06.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Аудитфирм" - Котов М.Г. (по доверенности от 23.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Andersen Tax LLC. (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аудитфирм" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 470597 вследствие его неиспользования.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания компания указывает на то, что правовая охрана этого знака создает препятствия для предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации изобразительному обозначению "" по заявке N 2020755936, а также для принадлежащего ему знака обслуживания "" по международной регистрации N 1267008.

При этом истец отмечает, что, являясь крупной международной компанией, оказывающей по всему миру услуги по налоговому учету и консультированию по вопросам управления бизнесом, определения бизнес-стратегии, разработки бизнес-планов, в области слияний, поглощений и реализации активов, услуги по бухгалтерскому учету, финансовому консультированию и прочие связанные с ними услуги, имеет намерение расширить сферу своей деятельности в Восточной Европе, в том числе в Российской Федерации.

По утверждению компании, с 2014 года она посредством фирмы-члена Такспириенс Груп Холдинг Б.В. (его московского филиала - Такспириенс Раша Б.В.) оказывает услуги российским клиентам в области налогообложения, бухгалтерского учета и финансов, а с 2021 года новой сотрудничающей фирмой, подписавшей соглашение о сотрудничестве, стала юридическая фирма Лидингс, что указано на официальной сайте истца в разделе "Офисы по всему миру".

С учетом изложенного истец отмечает, что им осуществляется хозяйственная деятельность, относящаяся, в том числе к услугам 35-го и 36-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания.

Как полагает компания, ответчик в трехлетний период, предшествующий обращению к нему с предложением заинтересованного лица, не использовал спорный знак обслуживания для индивидуализации вышеназванных услуг.

В представленном отзыве на исковое заявление общество указывает на то, что является действующей организацией, осуществляющей деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, проведения аудита, налогового консультирования.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может.

В поступившем 08.06.2021 письменном возражении компания ссылается на то, что представленные обществом в подтверждение использования спорного знака обслуживания доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости, а также являются недостаточными для установления обстоятельств, связанных с использованием этого знака.

В частности, компания обращает внимание на то, что документы представлены не в полном объеме, отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договоров (акты приема-передачи, платежные документы), фотоизображения рекламной продукции не являются доказательствами использования знака обслуживания в отношении услуг, ряд документов не содержат дат их оформления, часть документов не может быть соотнесена с периодом доказывания.

По мнению истца, представленные документы касаются лишь двух услуг - аудит и консультации в области налогообложения, в то время как ответчик должен доказать использование спорного знака обслуживания в отношении всех услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован этот знак.

В судебном заседании, состоявшемся 10.06.2021, представители компании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. При этом дополнительно сослались на то, что представленные обществом доказательства свидетельствуют о мнимом использовании спорного знака обслуживания.

Представитель общества возражал против удовлетворения исковых требований. При этом на уточняющие вопросы суда признал, что доказательства непосредственного использования спорного знака обслуживания представлены в отношении услуг 35-го класса МКТУ "аудит; оценка коммерческой деятельности" и услуг 36-го класса МКТУ "консультации по вопросам финансов; экспертиза налоговая", а остальные услуги являются однородными, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.06.2021.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя. Вместе с тем при подготовке дела к судебному разбирательству от Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с последующим направлением в его адрес судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 470597, зарегистрированного 12.09.2012 с приоритетом от 02.08.2011 по заявке N 2011724748 в отношении услуг: 35-го класса "анализ себестоимости; аудит; ведение бухгалтерских книг; информация деловая; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; прогнозирование экономическое; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; услуги по сравнению цен; экспертиза деловая" и 36-го класса "информация финансовая; консультации по вопросам финансов; менеджмент финансовый; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; поручительство; экспертиза налоговая" МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного знака обслуживания в отношении всех вышеперечисленных услуг, неиспользование правообладателем этого знака для индивидуализации названных услуг, компания 24.11.2020 направила по юридическому адресу общества "Альянс" и указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации адресу для переписки предложение о добровольном отказе от исключительного права на спорный знак обслуживания или о заключении договора об отчуждении исключительного права на этот знак.

Не получив ответа общества на направленное предложение, компания по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Компанией соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела предложением от 24.11.2020 о добровольном отказе от исключительного права на спорный знак обслуживания или об отчуждении исключительного права на него, адресованным обществу (т. 1 л.д. 29-30), а также почтовыми квитанциями, описями вложения в ценное письмо, уведомлением и почтовым конвертом (т. 1, л.д. 19-25), что обществом не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания компанией представлены следующие документы: заявка N 2020755936 на регистрацию в качестве знака обслуживания изобразительного обозначения "" в отношении услуг 35, 36, 45-го классов МКТУ; сведения о регистрации знака обслуживания по международной регистрации N 1267008; предварительный отказ и подтверждение предварительного отказа в предоставлении на территории Российской Федерации правовой охраны знаку обслуживания по международной регистрации N 1267008; распечатки с сайта www.andersen.com, содержащие информацию о деятельности компании; скриншот статьи "думай шире"; распечатки с сайта lidings.com; заявление секретаря компании Мишель Б. Вентрес от 23.06.2020; договор о присоединении от 17.04.2014 с компанией Такспириенс Груп Холдинг Б.В.; распечатка с сервиса WHOIS с информацией об администраторе домена "andersen.com".

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что истец осуществляет деятельность, связанную с оказанием услуг по налоговому учету и консультированию по вопросам управления бизнесом, определения бизнес-стратегии, разработки бизнес-планов, в области слияний, поглощений и реализации активов, услуги по бухгалтерскому учету, финансовому консультированию и прочие связанные с ними услуги.

Коллегией судей также установлено, что истец является правообладателем знака обслуживания "" по международной регистрации N 1267008, зарегистрированного в отношении услуг 35-го класса "услуги по налоговой подготовке и консалтингу; услуги по управлению бизнесом; консультационные услуги по бизнес-стратегии и бизнес-плану; консультационные услуги по слиянию, поглощению и отчуждению; услуги по бизнес-консультированию, а именно бухгалтерские услуги; проведение оценки бизнеса; консультации по бухгалтерскому учету, налоговой подготовке, ведению бизнеса и управлению бизнесом; консультирование по управлению бизнес-рисками", 36-го класса "финансовые консультации в области налогового планирования; финансовые консультации и консультационные услуги в области налогообложения; консультационные услуги и услуги по оценке рисков в области налогообложения; предоставление информации в области налогообложения" МКТУ.

При этом наличие спорного знака обслуживания является препятствием для предоставления на территории Российской Федерации правовой охраны знаку обслуживания по международной регистрации N 1267008, что подтверждается предварительным отказом Роспатента от 19.11.2019 и его подтверждением от 04.09.2020.

О совершении компанией подготовительных действий для использования сходного со спорным знаком обслуживания обозначения свидетельствует также факт подачи ею в Роспатент заявки N 2020755936 на регистрацию в качестве знака обслуживания изобразительного обозначения "" в отношении услуг 35-го класса "консультации по вопросам ведения бухгалтерского учета, составления налоговых деклараций, бизнеса и управления бизнесом; консультации по управлению бизнес-рисками; проведение оценки бизнеса; составление налоговых деклараций; услуги бизнес-консультирования, а именно бухгалтерские услуги; услуги консультационные в сфере бизнес-стратегии и бизнес-планов; услуги консультационные и консалтинговые в сфере слияния, поглощения и отчуждения; услуги консультационные по управлению бизнесом; услуги по налоговым консультациям", 36-го класса "консультации финансовые по налоговому планированию; предоставление информации в области налогообложения; услуги по консультированию и оценке рисков в сфере налогов; услуги финансового консультирования и консалтинга в сфере налогов", 45-го класса "исследования юридические; предоставление консультаций юридических и услуг по юридическому представительству; представление интересов в суде; услуги по оказанию помощи в представлении интересов в суде и услуги юридические по разрешению споров; услуги по юридическому расследованию, медиации в области коммерческих конфликтов и разрешению споров" МКТУ.

Намерение осуществлять деятельность в Российской Федерации также подтверждается заключением компанией соглашения о сотрудничестве с российской юридической фирмой Lidings (Лидингс).

В силу пункта 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 этих Правил.

Согласно пункту 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Пунктом 43 названных Правил предусмотрено, что изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 482 комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 этих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Сопоставив по вышеприведенным правилам спорный знак обслуживания "" и принадлежащий истцу знак обслуживания "" по международной регистрации N 1267008, суд пришел к выводу об определенной степени сходства сравниваемых обозначений, учитывая, что изображение двустворчатой двери с порталом составляет знак обслуживания по международной регистрации N 1267008 и является центральным элементом спорного знака обслуживания. Несмотря на наличие в спорном знаке обслуживания словесного элемента и дополнительного изобразительного элемента в виде рамки округлой формы, сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом.

К выводу о сходстве указанных обозначений пришел и Роспатент при рассмотрении заявления компании о предоставлении на территории Российской Федерации правовой охраны знаку обслуживания по международной регистрации N 1267008.

В соответствии со статьей 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Как следует из пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Коллегия судей, руководствуясь изложенными правилами и рекомендациями по определению однородности товаров и услуг, пришла к выводу о том, что осуществляемая истцом деятельность, а также услуги 35-го и 36-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован знак обслуживания по международной регистрации N 1267008, являются либо идентичными либо однородными (с высокой степенью однородности) услугам 35-го и 36-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания.

Таким образом, возможность смешения данных обозначений в гражданском обороте следует признать весьма высокой.

С учетом изложенного компанию следует признать заинтересованной в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении всех услуг 35-го и 36-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован этот знак.

При этом суд обращает внимание на то, что заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Статьей 5C(1) Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности от 15 апреля 1994 (ТРИПС) предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 166 Постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора).

Исходя из даты направления истцом в адрес ответчика предложения заинтересованного лица (24.11.2020), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 24.11.2017 по 23.11.2020 включительно.

В подтверждение фактического использования спорного знака обслуживания обществом в материалы дела представлены следующие доказательства: распечатки страниц сайта http://auditfirm.info; копия страницы http://www.instagram.com/auditfirm.russia; свидетельство о качестве аудиторской деятельности от 28.11.2013 N 110-13/2-369; договор возмездного оказания услуг от 28.10.2019 N 116, заключенный между обществом (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Бамбук" (заказчик); аудиторское заключение независимого аудитора от 14.06.2018; письменная консультация от 09.10.2020 по договору от 28.10.2019 N 115; письменная консультация от 28.10.2020 по договору от 28.10.2019 N 114; письмо общества (без номера, без даты) в адрес общества с ограниченной ответственностью "ПИЛОН"; письмо общества (без номера, без даты) в адрес акционерного общества "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад"; доверенность от 20.08.2019; письмо-соглашение об условиях аудиторского задания от 04.12.2017 N 111; отчет по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-клуб "Юнона" от 20.11.2020; визитки генерального директора общества; фотоизображения рекламной продукции.

Суд по интеллектуальным правам, оценив представленные ответчиком доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы, изложенные истцом и ответчиком применительно к использованию спорного товарного знака, пришел к выводу о доказанности ответчиком использования спорного знака обслуживания в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, для индивидуализации услуг 35-го класса "аудит; оценка коммерческой деятельности" и 36-го класса "консультации по вопросам финансов; экспертиза налоговая" МКТУ.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с подпунктами 2, 3, 5 пункта 2 статьи 1484 ГК Российская Федерация исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Представленные обществом титульные листы аудиторского заключения независимого аудитора от 14.06.2018; письменная консультация от 09.10.2020 по договору от 28.10.2019 N 115; письменная консультация от 28.10.2020 по договору от 28.10.2019 N 114; письмо-соглашение об условиях аудиторского задания от 04.12.2017 N 111; отчет по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-клуб "Юнона" от 20.11.2020 являются документами, сопровождающими оказание услуг, содержат изображение спорного знака обслуживания и выполнены в трехлетний период, предшествующий направлению предложения заинтересованного лица.

О фальсификации данных документов истцом в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено, в том числе после разъяснения суда о возможности подачи такого заявления. Компанией также не заявлено о необходимости представления оригиналов документов, представленных в копиях, несмотря на то, что представитель ответчика выражал готовность представить оригиналы на обозрение в судебном заседании.

При этом суд исходит из того, что вышеперечисленные документы (аудиторские заключение, отчет по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности), представленные не в полном объеме, могут свидетельствовать лишь об оказании наиболее общих видов услуг - проведение аудита, консультирование по вопросам финансов, экспертиза налоговая. Фактическое же использование спорного знака обслуживания в отношении детализированных услуг указанными документами не подтверждается.

С учетом этого коллегия судей не может признать доказанным использование спорного знака обслуживания в отношении иных услуг, которые непосредственно не перечислены в вышеназванных документах (упоминание о которых в них не содержится) - 35-го класса МКТУ "анализ себестоимости; ведение бухгалтерских книг; информация деловая; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; подготовка платежных документов; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; прогнозирование экономическое; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; услуги по сравнению цен; экспертиза деловая" и 36-го класса "информация финансовая; менеджмент финансовый; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; поручительство" МКТУ.

Сведения из сети Интернет (распечатки страниц сайта http://auditfirm.info; копия страницы http://www.instagram.com/auditfirm.russia) не принимаются судом в качестве доказательств использования спорного знака, поскольку отсутствует возможность установить даты изготовления этих распечаток. Кроме того, обществом не представлены доказательства, подтверждающие то, что оно является администратором доменного имени "auditfirm.info". По аналогичным основаниям не могут быть приняты и письма общества, не содержащие даты их направления.

Представленная доверенность общества от 20.08.2019 не может рассматриваться как документ, сопровождающий оказание конкретных услуг. Размещение спорного знака обслуживания на визитках, карандашах и зонте не подтверждает его использование для индивидуализации услуг 35-го и 36-го МКТУ.

Вместе с тем судом не принимается довод компании о том, что представленные доказательства могут свидетельствовать лишь о мнимом использовании обществом спорного знака обслуживания.

При этом суд исходит из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию; обществом получено свидетельство качества аудиторской деятельности от 28.11.2013 N 110-13/2-369; совокупность представленных доказательств свидетельствуют об осуществлении указанным лицом систематической, а не разовой деятельности в рамках его основного вида деятельности.

На основании изложенного и принимая во внимание, что истцом подтверждена заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 470597 в отношении всех услуг 35-го и 36-го классов МКТУ, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что правовая охрана данного знака подлежит досрочному прекращению в отношении услуг 35-го класса "анализ себестоимости; ведение бухгалтерских книг; информация деловая; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; подготовка платежных документов; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; прогнозирование экономическое; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; услуги по сравнению цен; экспертиза деловая" и 36-го класса "информация финансовая; менеджмент финансовый; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; поручительство" МКТУ вследствие его неиспользования.

Поскольку исковые требования компании удовлетворены частично, то судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования иностранного лица Andersen Tax LLC. удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 470597 в отношении следующих услуг 35-го класса "анализ себестоимости; ведение бухгалтерских книг; информация деловая; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; подготовка платежных документов; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; прогнозирование экономическое; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; услуги по сравнению цен; экспертиза деловая" и 36-го класса "информация финансовая; менеджмент финансовый; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; поручительство" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аудитфирм" (ул. Примакова, д. 20, лит. А, пом. 1-Н, оф. N 31, Санкт-Петербург, 198152, ОГРН 1027807989252) в пользу иностранного лица Andersen Tax LLC. (1177 Avenue of the Americas Floor New York, NY 10036, USA) 6 000 (Шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская