Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2021 г. по делу N СИП-6/2021 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконными бездействия Роспатента связанного с нерассмотрением возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку заявитель приобретая исключительное право на товарный знак основанное на обладании этим противопоставленным товарным знаком, носит сугубо декларативный, голословный характер

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2021 г. по делу N СИП-6/2021

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 ноября 2021 г. N С01-1545/2021 по делу N СИП-6/2021 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 9 июня 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Мындря Д.И., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (пр. Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1110280024832) о признании незаконными бездействия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), связанного с нерассмотрением возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 533352.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ивус Олег Александрович (г. Аксай, Ростовская обл.).

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной службы по интеллектуальной собственности Гаглоева В.П. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-666/41) и Субботин А.А. (по доверенности от 24.08.2020 N 01/32-901/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), связанные с непринятием к рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 533352.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ивус Олег Александрович.

Роспатент в отзыве и его представители в ходе судебного заседания заявленные требования общества оспорили, настаивая на законности и обоснованности действий Роспатента.

Общество в возражениях, поступивших в суд 28.04.2021, оспорило позицию Роспатента, изложенную в отзыве, настаивая на незаконности оспариваемых действий (бездействия) Роспатента.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного разбирательства в их отсутствие.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Товарный знак "" по заявке N 2013714541 с приоритетом от 29.04.2013 был зарегистрирован Роспатентом 30.01.2015 за номером 533352 в отношении товаров 12, 17-го и услуг 35, 37, 38, 39, 40, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне свидетельства, на имя предпринимателя Ивуса О.А.

В Роспатент 03.03.2020 поступило возражение общества с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - общество "Планета") против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заседание коллегии палаты по патентным спорам Роспатента по рассмотрению указанного возражения было первоначально назначено на 15.09.2020.

Вместе с тем, рассмотрение Роспатентом возражения ООО "Планета" и принятие по его результатам соответствующего решения осуществлено не было в связи с действием наложенного на спорный товарный знак ареста, о чем 21.09.2020 Роспатент известил общество "Планета" уведомлением, в котором сообщалось о том, что срок действия ареста, наложенного на спорный товарный знак продлен. Указанное уведомление также содержало информацию о том, что уведомление о дате заседания коллегии палаты по патентным спорам будет направлено в адреса сторон после поступления в Роспатент информации о снятии указанного ареста.

Не согласившись с указанными действиями Роспатента, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным бездействия Роспатента по непринятию к рассмотрению (нерассмотрению) возражения общества "Планета" против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку третьего лица. Свою заинтересованность в оспаривании действий (бездействия) Роспатента общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" мотивировало тем, что исключительные права на товарный знак "" по свидетельству N 284101, который противопоставлялся обществом "Планета" спорному товарному знаку Ивуса О.А., перешли к обществу "ХК "Бизнесинвестгрупп".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях и возражениях, заслушав мнение представителя Роспатента, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Роспатентом о пропуске заявителем срока на оспаривание соответствующих действий не заявлено, оснований считать указанный срок пропущенным у суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из приведенной нормы, суд устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), в любом случае, в том числе и когда соответствующий довод не приводится заявителем.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а действий незаконными являются одновременно как несоответствие решения или действий закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом или действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, обусловленных положениями статей 1512 и 1513 ГК РФ и закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по пункту 6 статьи 1483 ГК РФ относится к компетенции указанного органа.

То обстоятельство, что на момент судебного разбирательства возражение общества "Планета" Роспатентом (палатой по патентным спорам) не рассмотрено и по нему не принят ненормативный правовой акт по существу доводов возражения, Роспатентом не оспаривается, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу товарных знаков, с их государственной регистрацией, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления им правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 данного Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

С учетом даты подачи заявки N 2013714541 (29.04.2013) на регистрацию спорного товарного знака и даты подачи возражения против предоставления правовой охраны этому товарному знаку (03.03.2020) к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы ГК РФ (в соответствующей редакции) и Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

В силу пункта 1.3 Правил N 56 рассмотрения возражений в Палату по патентным спорам может быть подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Согласно пункту 5.1 Правил N 56 рассмотрения возражений по результатам рассмотрения возражения Палата по патентным спорам может принять решение о его удовлетворении, об отказе в удовлетворении, о прекращении делопроизводства. При этом решение Палаты по патентным спорам может предусматривать отмену, изменение или оставление в силе оспариваемого решения.

Согласно пункту 3.2 Правил N 56, на соответствие нормам которого заявитель просит проверить оспариваемые действия (бездействие) Роспатента (первый абзац страницы 3 заявления), в случае, если поступившее в Палату по патентным спорам возражение или заявление не удовлетворяет условиям его подачи, предусмотренным разделом II названных Правил, лицу, подавшему возражение или заявление, в месячный срок с даты их поступления в Палату по патентным спорам направляется уведомление о том, что возражение или заявление не принимаются к рассмотрению. В необходимых случаях Палата по патентным спорам может в месячный срок с даты поступления возражения или заявления направить лицу, его подавшему, запрос с предложением в течение трех месяцев с даты его получения представить сведения, необходимые для рассмотрения возражения или заявления. В случае своевременного представления запрошенных сведений возражение или заявление считается поступившим на дату фактического поступления, при этом в месячный срок с даты поступления в Палату по патентным спорам указанных сведений лицу, подавшему возражение или заявление, направляется уведомление о принятии или об отказе в принятии возражения или заявления к рассмотрению. В случае, если в указанный трехмесячный срок запрошенные сведения не будут представлены, возражение или заявление не рассматривается, о чем Палата по патентным спорам уведомляет лицо, его подавшее, по истечении пяти месяцев с даты направления запроса. Уведомления и запросы, предусмотренные настоящим пунктом, относящиеся к секретным изобретениям и содержащие сведения, составляющие государственную тайну, направляются с использованием специальной связи.

Как усматривается из обстоятельств дела, возражение общества "Планета" было принято к рассмотрению коллегии палаты по патентным спорам, заседание коллегии по рассмотрению указанного возражения было назначено на 15.09.2020 и впоследствии фактически отложено на неопределенный срок.

Как следствие, судом не усматривается каких-либо нарушений Роспатентом пункта 3.2 Правил N 56, на соответствие нормам которого заявитель просил суд проверить действия (бездействие) названного административного органа.

При этом ГК РФ, Правила N 56 не устанавливают сроков исполнения Роспатентом государственной функции по рассмотрению возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.03.2016 N 448-О по запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности пункта 2 статьи 1248, пункта 2 статьи 1398 и пункта 2 статьи 1406 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Правил рассмотрения возражений, чрезмерные или неопределенные сроки разрешения споров приводят к нестабильности правовых отношений, создавая неопределенность как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в этой связи процессуальных правоотношениях. Отсутствие нормативно установленных сроков рассмотрения споров во внесудебном (административном) порядке может повлечь за собой наделение государственного органа ничем, по сути, не ограниченными полномочиями определять, когда будет рассмотрен тот или иной спор, что также недопустимо в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предполагает, что в случае возникновения спора должно быть гарантировано право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.

В названном определении Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при разрешении конкретных дел, связанных с оспариванием действий Роспатента по рассмотрению возражений по патентам, суды неоднократно обращали внимание на неполноту правового регулирования и, соответственно, на неудовлетворительное исполнение Роспатентом возложенных на него функций.

Таким образом, срок на рассмотрение возражения в административном порядке должен быть определен, но и до внесения изменения в законодательство суды вправе оценивать разумность сроков рассмотрения спора Роспатентом в административном (внесудебном) порядке. Нерассмотрение спора в разумный срок свидетельствует о незаконности бездействия административного органа.

При этом из вышеназванного определения Конституционного Суда Российской Федерации следуют обстоятельства, с учетом которых оценивается разумность сроков в каждом конкретном случае: наличие или отсутствие необоснованных ограничений чьих-либо конституционных прав и свобод; реально имеющиеся у государственного органа административные ресурсы по досудебному рассмотрению соответствующих обращений с учетом его загруженности и иных объективных обстоятельств.

Кроме того, с учетом принципа правового равенства между субъектами экономической деятельности в отсутствие нормативно определенного срока рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку в качестве ориентира разумного срока возможно использовать срок, установленный в аналогичных правоотношениях пунктом 21 Правил рассмотрения и разрешения споров по защите нарушенных интеллектуальных прав на селекционные достижения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 31.10.2007 N 559, - шесть месяцев со дня подачи заявления при отсутствии необходимости в проведении дополнительных испытаний.

При этом Роспатентом может быть доказана разумность превышения такого срока.

Разумность срока рассмотрения возражения, отсутствие необоснованного ограничения прав и свобод заявителя, наличие объективных препятствий к выполнению государственной функции должны быть доказаны Роспатентом исходя из положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, возражение общества подано в Роспатент 03.03.2020, однако на момент обращения общества в Суд по интеллектуальным правам за судебной защитой, а равно на момент судебного разбирательства указанное возражение не рассмотрено по существу.

Роспатент указывает на то, что препятствием для рассмотрения возражения являлись и являются арест, действующий в отношении спорного товарного знака и введенный постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 17.05.2019 (т. 2, л.д. 84-85) в рамках уголовного дела N 11901600012000656, возбужденного в отношении Ивуса О.А. по факту уклонения от исполнения договорных, а обеспечительная мера принятая определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 по делу N А53-16841/2018, в соответствии с которым Роспатенту запрещено прекращать правовую охрану спорного товарного знака.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В силу части 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 165 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия (в частности, наложения ареста на имущество), по результатам рассмотрения которого судом выносится постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Таким образом, сущность института ареста имущества (имущественных прав) состоит в сохранении имущественной массы лица, в собственности которого находится такое имущество, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска и осуществления иных имущественных взысканий.

Аналогичная правовая позиция отражена в решении Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2019 по делу N СИП-683/2018.

Кроме того, в Роспатент 12.02.2019 поступило определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 года по делу N А53-16841/2018 (т. 2, л.д. 86-88), в соответствии с которым Роспатенту запрещено прекращать правовую охрану товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 533352 и 542864.

Как следует из представленных Роспатентом материалов административного дела, Роспатентом в адрес Арбитражного суда Ростовской области было направлено письмо от 13.02.2019 N 30-509/ИП, в котором сообщалось о том, что вышеуказанное определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 по делу N А53-16841/2018 исполнено.

Как усматривается из материалов дела, Роспатентом в адрес Аксайского районного суда Ростовской области был направлен запрос, содержащий просьбу разъяснить, может ли Роспатент при условии действия вышеуказанного ареста рассматривать возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 533352, а также принимать решение по результатам его рассмотрения. Однако ответ на вышеуказанный запрос до настоящего времени в Роспатент не поступал, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Впоследствии Роспатент 11.03.2021 направил в адрес Арбитражного суда Ростовской области заявление об отмене обеспечения иска в рамках дела N А53-16841/2018, мотивированное тем, что действие обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту прекращать правовую охрану товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 533352 и 542864 (в части прекращения правовой охраны указанных товарных знаков по результатам рассмотрения возражений против предоставления им правовой охраны) препятствует рассмотрению Роспатентом возражения общества "Планета" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 533352 и принятию по нему решения, в связи с чем препятствует Роспатенту осуществлять возложенные на него законодательством функции в сфере правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 по делу N А53-16841/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления об отмене обеспечения иска в части запрета Роспатенту прекращать правовую охрану товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 533352 и 542864 по результатам рассмотрения возражений против предоставления им правовой охраны.

Целью обеспечительных мер, применяемых арбитражным судом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.04.2017 N 305-ЭС16-8325 по делу N А40-40771/15, обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений.

Таким образом, действие обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 по делу N А53-16841/2018, также препятствует рассмотрению возражения общества "Планета" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 533352.

Также судом принято во внимание, что в Роспатент 03.02.2021 поступило постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Луганской М.Ю. от 15.01.2021 по исполнительному производству N 73787/20/61018-ИП (т. 2, л.д. 89-90), в соответствии с которым наложен арест на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 533352 и 542864. Указанное постановление содержит запрет должнику - Ивусу О.А. и Роспатенту на использование исключительных прав на указанные товарные знаки и на осуществление государственной регистрации отчуждения исключительных прав на указанные товарные знаки.

Роспатентом в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Луганской М.Ю. был направлен запрос, содержащий просьбу разъяснить, может ли Роспатент при условии действия вышеуказанного ареста рассматривать возражения против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 533352 и 542864, а также принимать решение по результатам их рассмотрения. Однако ответ на вышеуказанный запрос до настоящего времени в Роспатент не поступал, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Из изложенного следует то, что вышеуказанные арест и обеспечительные меры, принятые в отношении спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 533352 судом общей юрисдикции, арбитражным судом и судебным приставом-исполнителем, не позволяют Роспатенту рассмотреть возражение общества "Планета" по существу, в связи с чем Роспатент правомерно отложил рассмотрение указанного возражения и не допустил безосновательного и субъективного затягивания административной процедуры. Более того, Роспатент предпринимал и продолжает предпринимать меры в рамках процедуры рассмотрения возражения.

Таким образом, вышеуказанные ограничения, действующие в отношении спорного товарного знака, наложенные на основании постановления Аксайского районного суда Ростовской области от 17.05.2019, на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 по делу N А53-16841/2018, а также постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Луганской М.Ю. от 15.01.2021, препятствовали и препятствуют до настоящего времени совершению юридически значимых действий в отношении спорного товарного знака, в частности, рассмотрению Роспатентом возражения общества "Планета" против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку третьего лица и принятию по результатам его рассмотрения соответствующего решения.

Данное обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании оспариваемых действий (бездействия) Роспатента незаконными.

Кроме того, коллегия судей признает обоснованным довод Роспатента о том, что действия (бездействие) Роспатента, связанные с рассмотрением (нерассмотрением) возражения общества "Планета" против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку третьего лица, не нарушают права и законные интересы заявителя по настоящему делу - общества "ХК "Бизнесинвестгрупп".

Так, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" не обращалось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и из материалов дела не следует, что административным органом или судом устанавливалось процессуальное правопреемство названного общества в рамках рассмотрения возражения общества "Планета".

То обстоятельство, что имеет место сингулярное правопреемство общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" в отношении исключительного права на товарный знак, который был противопоставлен обществом "Планета" спорному товарному знаку третьего лица в рамках административной процедуры, само по себе не свидетельствует о том, что общество "автоматически" заняло место подателя возражения во взаимоотношениях с административным органом.

При этом обществом не представлено каких-либо доказательств нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) Роспатента именно его прав и законных интересов, как правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 284101.

Аргумент заявителя, согласно которому он, приобретая исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 284101, "рассчитывал", что Роспатент в установленном законом порядке рассмотрит возражение общества "Планета", основанное на обладании этим противопоставленным товарным знаком, носит сугубо декларативный, голословный характер.

Согласно положениям части 1 статьи 198 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие нарушенных прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) Роспатента незаконным и для удовлетворения заявления общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Н. Погадаев