Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2021 г. N С01-785/2021 по делу N А40-100128/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании убытков, поскольку понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение возражения не могут квалифицироваться как убытки, а также отсутствует виновность в действиях Роспатента, совершившего юридически значимые действия, за которые истец уплатил такую пошлину

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2021 г. N С01-785/2021 по делу N А40-100128/2020

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (пр-т Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, 450003, ОГРНИП 311028012400084) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-100128/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - истец, Ибатуллин А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о взыскании убытков в размере 13 500 рублей.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Заявитель жалобы полагает неправомерной ссылку суда первой инстанции на то, что он не оспорил решение об отказе в возврате государственной пошлины.

В письменных объяснениях на кассационную жалобу Роспатент просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Роспатента от 26.08.2019 частично удовлетворено возражение Ибатуллина А.В. против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 605453 ввиду несоответствия этого товарного знака требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Истцу 13.03.2020 в ответ на его письмо от 07.02.2020 Роспатентом отказано в возвращении патентной пошлины по платежному документу N 115 от 29.05.2019 в размере 13 500 рублей ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 6 Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 941 (далее - Положение).

Истец полагает, что поскольку Положение не предусматривает возвращение пошлины за рассмотрение удовлетворенного Роспатентом возражения против предоставления правовой охраны чужому товарному знаку, сумма уплаченной пошлины является убытком, подлежащим взысканию с Роспатента.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанным исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение возражения не могут квалифицироваться как убытки, отсутствует виновность в действиях Роспатента. Суд также отметил, что административный орган, рассмотрев поданное Ибатуллиным А.В. возражение, совершил юридически значимые действия, за которые истец уплатил пошлину.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо доказать противоправность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица).

Для предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу необходимо наличие всех перечисленных обстоятельств. Отсутствие одного из обстоятельства, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

Согласно пункту 6 Положения уплаченная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае:

- уплаты пошлины в размере, превышающем размер, предусмотренный приложением к Положению;

- отказа лица, уплатившего пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения за его совершением;

- отсутствия основания для совершения юридически значимого действия, за совершение которого уплачена пошлина.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам об отсутствии оснований для взыскания с Роспатента убытков в виде суммы уплаченной истцом пошлины за рассмотрение возражения.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод истца о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, не может быть принят во внимание, так как заявленный иск о возмещении убытков в размере 13500 рублей соответствует категории дел, которые могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства на основании положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, которые в силу положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, заявленные требования связаны с причинением убытков, а не с оспариванием решения Роспатента.

В связи с этим суд кассационной инстанции отклоняет также и довод истца о неправомерности ссылки суда первой инстанции на то, что он не оспорил решение об отказе в возврате государственной пошлины.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-100128/2020, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.В. Голофаев