Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2021 г. N С01-776/2021 по делу N А55-36891/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, поскольку факт несения индивидуальным предпринимателем судебных расходов и их связь с рассмотрением дела установлена и подтверждена доказательствами, размер взысканных судебных расходов обоснован

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2021 г. N С01-776/2021 по делу N А55-36891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица MGA Entertaiment, Incorporated (9220 Winnetka Avenue, Chatsworth, CA 91311, USA) на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2020 по делу N А55-36891/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по тому же делу,

по иску MGA Entertaiment, Incorporated к индивидуальному предпринимателю Григорову Андрею Александровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Канц-Лэнд".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо MGA Entertaiment, Incorporated (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Григорову Андрею Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании 100 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 170 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 исковое заявление компании оставлено без рассмотрения.

От предпринимателя Григорова А.А. поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., затем ответчик уточнил заявление и просил взыскать 31 000 рублей в возмещение расходов на представителя и 10 260 рублей транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, заявление предпринимателя удовлетворено частично в сумме 20 260 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Компания, не согласившись с принятыми по заявлению предпринимателя определением и постановлением, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, сославшись на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие идентифицировать Панина Э.А., свидетельствующие о реальном существовании Панина Э.А., суды не установили фактическое несение расходов ответчиком, что свидетельствует о необоснованном их взыскании с истца в пользу ответчика. На основании изложенного истец просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В отзыве на кассационную жалобу компании предприниматель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца. Вместе с тем ответчик в отзыве на кассационную жалобу, в ходатайстве о рассмотрении жалобы истца в отсутствие ответчика, ссылаясь на немотивированность выводов судов о чрезмерности заявленных судебных расходов, просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Суд кассационной инстанции установил, что истец к кассационной жалобе представил дополнительные доказательства: скриншот с сайта 2ГИС, скриншот с сайта Яндекс, скриншот с сайта Яндекс (панорама).

Данные дополнительные доказательства подлежат возвращению истцу, поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом принимать новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, ответчик, с учетом уточнения, указал, что им понесены транспортные расходы в размере 10 260 руб., понесенные из-за явки в судебные заседания 20.03.2020, 03.06.2020, а также из-за явки в суд 16.03.2020 для ознакомления с материалами дела, а также расходы на оплату юридических услуг оказанных представителем Паниным Эдуардом Анатольевичем в сумме 31 000 руб.

В подтверждение факта несения ответчиком транспортных расходов в материалы дела представлены квитанции на оплату пользованием легковым такси на имя Григорова Андрея Александровича на сумму 3 420 руб. 3 квитанции.

В подтверждение факта несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор от 20.12.2019 N 63-ЮО, акт об оказании юридических услуг от 25.09.2020, расписка от 25.09.2020.

Суд первой инстанции, оценив представленные письменные доказательства в совокупности, сделал вывод о документальном подтверждении заявителем транспортных расходов в размере 10 260 руб.

Учитывая фактических обстоятельств дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд посчитал разумными заявленные ответчиком к взысканию с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., из которых 5 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, 2 500 руб. за составление заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения, 2 500 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленные ответчиком требования частично, взыскав с истца в пользу ответчика 20 260 руб. судебных расходов.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о применении к спорным правоотношениям части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании того, что исковое заявление оставлено судом без рассмотрения по причине повторной неявки представителя истца в судебное заседание (пункт 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

С учетом изложенного, поскольку исковое заявление компании оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о возмещении истцом судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт несения индивидуальным предпринимателем судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела установлена и подтверждена, представленными в материалы дела доказательствами, при этом судами при определении подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика суммы судебных расходов учтены фактические обстоятельства настоящего дела как то, объем оказанных представителем ответчика юридических услуг, участие в судебных заседаниях самим ответчиком, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу и иные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции исследовав содержание обжалуемых судебных актов усматривает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали обоснованным и разумным отнесение на компанию судебных расходов в сумме в размере 20 260 руб.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств в обоснование заявления о взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Выводы судов о разумности судебных расходов в размере 20 260 рублей соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в Постановлении N 1.

Довод истца о необоснованности взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика, поскольку судами не установлено их фактическое несение, ввиду не установления фактического существования представителя истца Панина Э.А. подлежит отклонению, поскольку в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный довод заявителя кассационной жалобы заявлен без учета компетенции суда.

Между тем, суд кассационной инстанции усматривает, что в материалы дела представлены такие доказательства, исходящие непосредственно от представителя истца Панина Э.А., как расписка о получении денежных средств, договор от 20.12.2019 N 63-ЮО, акт об оказании юридических услуг от 25.09.2020, подписанные как ответчиком, так и самим представителем Паниным Э.А.

О фальсификации представленных в дело доказательств компанией в установленном законом порядке суду при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов заявлено не было.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на необоснованность взыскания судебных расходов, ввиду не установления фактического существования представителя истца Панина Э.А. не обоснована и не соответствует материалам дела.

Учитывая, что материалами дела подтверждена осуществленная представителем истца работа, факт оплаты услуг представителя документально подтвержден, а взысканная судами сумма по существу не оспаривается истцом в кассационной жалобе, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по указанным в ней основаниям не имеется.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе истца, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу истца, судебная коллегия суда кассационной инстанции установила, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не может принять во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, в ходатайстве о рассмотрении жалобы истца в отсутствие ответчика, содержащие самостоятельные доводы о незаконности принятых судебных актов, поскольку ответчиком не была подана самостоятельная кассационная жалоба в установленном законом порядке.

При этом суд кассационной инстанции усматривает, что указанным доводам ответчика уже дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2020 по делу N А55-36891/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица MGA Entertaiment, Incorporated - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев