Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2004 г. N КГ-А41/8385-04 Основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Решение арбитражного суда о признании спорного договора незаключенным не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, так как по существу это новое обстоятельство, возникшее после принятия оспариваемого решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2004 г. N КГ-А41/8385-04
(извлечение)

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Байконур (далее - ИМНС по г. Байконур) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Уфимский НПЗ" и ЗАО "Борт-М" о признании недействительным договора аренды сооружений от 01.02.01 N БНХ/Р/4-1/1/3154/01/ПРЧ, заключенного между ОАО "Уфимский НПЗ" и ЗАО "Борт-М".

Решением от 08.10.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.02, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.03 судебные акты оставлены без изменения.

ОАО "Уфимский НПЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08.10.02. В заявления указывалось, что вновь открывшимся обстоятельством является решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.03 по делу N А41-К1-17329/03, которым спорный договор признан незаключенным. По мнению заявителя, признание договора незаключенным исключает возможность признания его недействительным.

Определением от 18.05.04 ОАО "Уфимский НПЗ" отказано в удовлетворении заявления.

При этом суд указал на то, что обстоятельство, на которое ссылается ОАО "Уфимский НПЗ" в обоснование пересмотра решения, является новым, в связи с чем оно не могло повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения по настоящему делу о признании договора аренды ничтожной сделкой по признакам ее мнимости.

Не согласившись с определением, ОАО "Уфимский НПЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Уфимский НПЗ" ссылается на то, что факт незаключения договора является обстоятельством, которое на момент вынесения решения от 08.10.02 не было известно и не могло быть известно заявителю. Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 03.02.98 N 5-П обнаруженная судебная ошибка является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ОАО "Уфимский НПЗ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания ИМНС по г. Байконур и ЗАО "Борт-М" своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В силу пункта 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к названным обстоятельствам относится также признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительная сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Обстоятельства, связанные с заключением и исполнением спорного договора аренды, были рассмотрены судом при разрешении спора по существу. Заявители, как участники спорного договора аренды не могли не знать об отсутствии соглашения по существенным условиям договоров, если таковое имело место, на момент разрешения спора. Поэтому, рассматривая заявление о пересмотре решения от 08.10.02, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что данные обстоятельства могли и должны быть известны заявителям на момент рассмотрения дела, следовательно, не являются вновь открывшимися. Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.10.98 N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов", следует признать, что решение Арбитражного суда Московской области о признании спорного договора не заключенным также не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, так как по существу это новое обстоятельство, возникшее после принятия оспариваемого решения от 08.10.02. В связи с этим, суд первой инстанции, на основании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.03, как на основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по пункту 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку противоречит содержанию данной нормы.

Ссылка ОАО "Уфимский НПЗ" на постановление Конституционного Суда РФ от 03.02.98 N 5-П, согласно которому, по мнению заявителя, обнаруженная судебная ошибка является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не может быть принята во внимание.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.02.98 N 5-П признана несоответствующей Конституции РФ ч. 2 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года постольку, поскольку она служила основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в тех случаях, когда судебный акт принят в результате судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее.

Данное положение не распространяется на порядок пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не является предусмотренными ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра решения от 08.10.02.

Оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 18.05.04 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-13539/02 оставить без изменения. Кассационную жалобу ОАО "Уфимский НПЗ" - без удовлетворения.