Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2021 г. N С01-515/2021 по делу N А26-11085/2019 Дело о взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав направлено на новое рассмотрение, поскольку суды при разрешении настоящего спора не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, в связи с этим признает преждевременным выводы судов об отсутствии со стороны ответчика нарушения исключительных прав истцов на товарные знаки, а также на произведения изобразительного искусства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2021 г. N С01-515/2021 по делу N А26-11085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (Петроградская набережная, д. 34, литер А, пом 10-Н, этаж 3, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 1037843073322) и общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (Петроградская набережная, д. 34, литер А, пом. 10-Н, комн. 7, Санкт-Петербург, 197101) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2020 по делу N А26-11085/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" и общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" о взыскании с индивидуального предпринимателя Кириченко Елены Павловны (Республика Карелия, ОГРНИП 308103912800029) компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" и общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" - Пищалин М.С. (по доверенности от 23.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" и общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Кириченко Елене Павловне (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 40 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 321868, N 335001 "Пин", а также на произведения изобразительного искусства - рисунки "Кар-карыч" и "Пин".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявители кассационной жалобы указывают на неполное выяснение судами обстоятельств дела, на противоречие их выводов материалам дела, а также нормам материального и процессуального права. В частности истцы отмечают, что ими были представлены в материалы дела доказательства (чек и видеозапись), которыми подтверждается нарушение ответчиком исключительных прав. Тогда как судами указанные доказательства были проигнорированы, так как им не была дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" обладает исключительными правами на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 321868, N 335001 "Пин", а общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" на произведения изобразительного искусства - рисунки "Кар-карыч" и "Пин".

Обращаясь с настоящим иском, истцы указали, что в ходе закупки, проведенной 20.04.2019 в торговом помещении, расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. М. Горького, 23, отдел "Рыболов", ответчиком был предложен к продаже, и представителем приобретен набор, содержащий указанные объекты интеллектуальной собственности, в подтверждение чего был представлен кассовый чек на сумму 110 рублей, а также видеозапись процесса реализации товара, и сам товар, приобщенный в качестве вещественного доказательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказан факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по адресу: "Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Дзержинского, 18А", а также посчитал, что кассовый чек не содержит необходимых реквизитов, позволяющих установить вину ответчика.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что кассовый чек не содержит ИНН продавца, позволяющий его соотнести с ответчиком.

В свою очередь Суд по интеллектуальным правам не может признать указанные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как указано выше, истцы отмечали, что при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности в торговом помещении, расположенном по адресу: "Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. М. Горького, 23, отдел "Рыболов", ответчик незаконно использует принадлежащие им товарные знаки и произведения, в подтверждение чего был представлен кассовый чек, видеозапись процесса реализации товара, и сам товар.

В статье 126 Конституции Российской Федерации сказано, что Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством разъяснения Верховного Суда Российской Федерации обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), меры ответственности за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации применяются исходя из законодательства, действовавшего на момент совершения нарушения.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац третий пункта 55 Постановления N 10).

Таким образом, с учетом указанных норм права и позиций суда высшей судебной инстанции, судам следовало установить, реализовывался ли по указанному истцом адресу ответчиком товар, и были ли нарушены им исключительные права истцов, способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1270 и пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, а следовательно, необходимо было дать оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, выяснение всех обстоятельств дела и оценка представленных в материалы дела доказательств, входит в компетенцию суда, разрешающего спор по существу, так как определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по мнению Суда по интеллектуальным правам, судами не была исполнена возложенная на них Арбитражно-процессуальным законодательством обязанность по установлению вышеизложенных обстоятельств.

Суд по интеллектуальным правам не может признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам выводы судов о том, что истцами не доказан факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по адресу: "Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Дзержинского, 18А", а также что кассовый чек не содержит необходимых реквизитов, позволяющий его соотнести с ответчиком.

Как следует из доводов кассационной жалобы, нарушение ответчиком своих исключительных прав истцы усматривали в осуществлении ответчиком своей предпринимательской деятельности в торговом помещении, расположенном по адресу: "Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. М. Горького, 23, отдел "Рыболов".

При этом представленный в материалы дела кассовый чек от 20.04.2019, как правильно отмечает заявитель кассационной жалобы, содержит сведения об ответчике: его наименование, место продажи, дату, а также ИНН.

Вместе с тем, суды не указали, что им не позволило соотнести указанный кассовый чек с данными об ответчике, месте продажи товара, а также из видеозаписи установить, тот ли кассовый чек был выдан представителю истцов в указанном торговом помещении за приобретенный товар.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что суды при разрешении настоящего спора не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, в связи с этим признает преждевременным выводы судов об отсутствии со стороны ответчика нарушения исключительных прав истцов на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 321868, N 335001 "Пин", а также на произведения изобразительного искусства - рисунки "Кар-карыч" и "Пин", поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 указанной статьи).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Принимая во внимание, что судами не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, тогда как исследование сведений о факте нарушения исключительных прав находится за пределами полномочий, предусмотренных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установление указанных обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что судами обеих инстанций не были применены положения статей 1252, 1270, 1301, 1484, 1515 ГК РФ, а также нарушены нормы процессуального права - статьи 2, 6, 8, 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2020 по делу N А26-11085/2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу, с направлением дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить указанные недостатки, исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, результаты такой оценки изложить в судебном акте, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2020 по делу N А26-11085/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря