Определение Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2021 г. по делу N СИП-125/2021 "Об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения)"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Ериным А.А. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Барсегян Лусины Вруйровны (Мурманская обл., ОГРНИП 316519000067076) о принятии обеспечительных мер, заявленное по делу N СИП-125/2021

по заявлению заявление индивидуального предпринимателя Барсегян Лусины Вруйровны о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 10.11.2020 принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 738104, о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 738104 недействительной, о признании действий общества с ограниченной ответственностью "Арктика", связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 738104, злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Арктика" (д. 11, ул. Строителей, п.г.т. Молочный, Кольский р-н, Мурманская обл., 184365, ОГРН 1135105001283),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Барсегян Лусина Вруйровна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) со следующими требованиями:

- о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.11.2020 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 07.08.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 738104;

- о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 738104 недействительной;

- о признании действий общества с ограниченной ответственностью "Арктика", связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 738104 злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арктика" (далее - общество "Арктика").

Предприниматель 07.06.2021 подал ходатайство о принятии обеспечительных мер на период судебного разбирательства в виде приостановления действия оспариваемого решения Роспатента от 10.11.2020 в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование довода о наличии правовых оснований для приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта предприниматель ссылается на положения части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что непринятие мер по приостановлению действия оспариваемого решения может повлечь за собой причинение ее убытков, поскольку в связи с принятием этого ненормативного правового акта правовая охрана его товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 696733 была прекращена по решению Роспатента от 10.11.2020 (которое оспаривается в рамках другого судебного дела N СИП-118/2021). В то же время предприниматель несет убытки в связи с расторжением договоров с лицензиатами из-за претензий общества "Арктика".

Рассмотрев указанное ходатайство, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных случаях - и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Согласно части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

По смыслу положений части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 83) применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 указанного Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы, заявленные предпринимателем, суд полагает, что ходатайство названного лица о приостановлении действия оспариваемого решения не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, в последнем случае обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 29 постановления N 55, следует, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

В пункте 10 постановления N 55 указано, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также определяет насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 10 постановления N 55.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 4 информационного письма N 83).

Однако, как следует из оспариваемого решения Роспатента от 10.11.2020 никаких действий им не предусмотрено, наоборот, в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 738104 отказано, тем самым отсутствуют фактические основания для приостановления оспариваемого решения.

С учетом изложенного суд полагает, что заявленная обеспечительная мера в рассматриваемом случае не отвечает принципам исполнимости и эффективности.

Кроме того, суд обращает внимание, что приведенные предпринимателем указания на действия общества "Арктика" связаны с не обжалуемым решением Роспатента, а с наличием у общества "Арктика" исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 738104.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Барсегян Лусины Вруйровны о приостановлении действия решения Федеральной службы по интеллектуальной от 10.11.2020 об отказе в удовлетворении возражения от 07.08.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 738104.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин