Определение Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2021 г. N С01-504/2021 по делу N А41-57317/2020 "О прекращении производства по кассационной жалобе"

Резолютивная часть определения объявлена 8 июня 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 9 июня 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, публичного акционерного общества "ГАЗ" (пр-кт Ленина, д. 88, г. Нижний Новгород, 603004, ОГРН 1025202265571) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020 по делу N А41-57317/2020

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району (Центральная улица, д. 4, г. Видное, Ленинский р-н, Московская обл., 142700, ОГРН 1035000907589) к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Моторов" (ул. Революционная, д. 142, корп. 1, пом. 1, р-н Ленинский, с. Молоково, обл. Московская, 142714, ОГРН 1095003003831) о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "ГАЗ" - Никонова Т.В. (по доверенности от 26.08.2020 N 94).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району (далее - управление МВД РФ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Моторов" (далее - общество "Мир Моторов") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

До рассмотрения дела по существу публичное акционерное общество "ГАЗ" (далее - общество "ГАЗ") ходатайствовало о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку оно являлось подателем жалобы в управление МВД РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявления, отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе общества "ГАЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020 по делу N А41-57317/20.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, не привлеченное к участию в деле лицо - общество "ГАЗ" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 дело передано в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения по подсудности на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии общество "ГАЗ" уточнило, что им обжалуется в том числе и решение суда первой инстанции от 13.10.2020, что следует из содержания кассационной жалобы. При этом заявитель сослался на то, что в просительной части кассационной жалобы допущена техническая опечатка, в связи с чем в ходатайстве изложена верная редакция просительной части жалобы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2021 кассационную жалобу в части обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 возвращена обществу "ГАЗ".

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2021 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе общества "ГАЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020 оставлено без изменения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2021 кассационная жалоба общества "ГАЗ" в части обжалования решения суда первой инстанции принята к производству суда и на 08.06.2021 назначено судебное разбирательство по ее рассмотрению.

В обоснование своей заинтересованности в обжаловании решения суда по настоящему делу общество "ГАЗ" указывает на то, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы затрагивают права и обязанности названного общества, а именно, создают препятствия для защиты нарушенного обществом "Мир Моторов" исключительного права общества.

Как полагает общество "ГАЗ", выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества "Мир Моторов" нарушения исключительного права общества "ГАЗ" сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и непосредственно затрагивают права и законные интересы общества "ГАЗ".

С точки зрения общества "ГАЗ", непривлечение его в качестве третьего лица является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица не представили отзывы на кассационную жалобу общества "ГАЗ".

В судебном заседании представитель общества "ГАЗ" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе общества "ГАЗ" исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление N 13), право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 постановления N 13 сформулирована правовая позиция, согласно которой, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя, и только установив это, суд решает вопросы об отмене обжалуемого судебного акта и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 этого Кодекса.

С учетом изложенного для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Иное понимание нормы статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

Обжалуемый обществом "ГАЗ" судебный акт не содержит каких-либо суждений и выводов о правах и обязанностях названного общества по отношению к лицам, участвующим в деле.

Наличие же у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе спора само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что обжалуемым судебным актом установлено отсутствие в действиях общества "Мир Моторов" нарушения исключительных прав общества "ГАЗ", не соответствует содержанию указанного судебного акта, из которого следует, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава вменяемого обществу "Мир Моторов" административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответствующий вывод суда первой инстанции мотивирован тем, что административный орган обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении общества "Мир Моторов" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 32, N 403593, N 356388 на сайте в сети Интернет "https://zaoair.com" при рекламировании услуг по ремонту автотранспортных средств.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, объективной стороной составов правонарушения по частям 1-2 статьи 14.10 КоАП РФ не охватываются действия по размещению товарного знака на страницах в сети Интернет для рекламы своих услуг (работ). Суд первой инстанции констатировал, что объективная сторона данного состава правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименовании места происхождения товара или сходных с ними обозначений в отношении однородных товаров, при этом на такое использование управление не ссылалось.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований административного органа мотивирован судом первой инстанции не выводом об отсутствии события вмененного обществу "Мир Моторов" нарушения, а выводом об отсутствии состава этого нарушения (объективной стороны, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ).

Таким образом, права и обязанности общества "ГАЗ", не привлеченного к участию в настоящем деле, обжалуемым решением суда первой инстанции не затрагиваются, в связи с чем у этого общества отсутствует право на обжалование принятого по делу решения суда первой инстанции в порядке кассационного производства на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления N 13, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества "ГАЗ" на решение суда первой инстанции подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной жалобе публичного акционерного общества "ГАЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020 по делу N А41-57317/2020 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев