Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2004 г. N КА-А40/8432-04 В связи с тем, что в спорном периоде в законах РФ об охране памятников истории и культуры не содержалось понятие "реставрация", суд по вопросу отнесения работ, услуг к реставрационным руководствовался подзаконными актами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2004 г. N КА-А40/8432-04
(извлечение)

ГУП "Моспроект-2" им. М.В. Посохина обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МРИ МНС Российской Федерации N 45 по г. Москве о признании частично незаконным решения налогового органа N 07-16/27 от 05.11.03.

Решением суда от 17.03.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.04, требования заявителя удовлетворены на основании положений Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", Закона г. Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры"; Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2000 N 221, Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 02.02.94 N 81, письма Министерства культуры Российской Федерации от 17.04.96 N 439-25-14.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МРИ МНС Российской Федерации N 45 по г. Москве, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом Закона г. Москвы от 14.07.2000 N 26 к спорным правоотношениям; на то обстоятельство, что все вопросы по отнесению работ, услуг к реставрационным, регламентируются законодательством Российской Федерации об охране памятников истории и культуры (законодательством, а не подзаконными актами); ни в одном законодательном акте Российской Федерации по охране памятников истории и культуры не содержится термин "реконструкция", что под ней следует понимать и в каких случаях деятельность по реконструкции приравнивается к реставрационной деятельности; понятие "реконструкция" содержится в градостроительном Кодексе Российской Федерации (ст.ст. 1, 61 Градостроительного Кодекса РФ); заявитель сам разделяет понятия "реконструкция" и "реставрация" по договорам NN 93/5139-И; 83/3233-00; как пояснил представитель Инспекции, отсутствует раздельный учет затрат при реализации работ (услуг) по объекту "Большой Кремлевский дворец".

Заявитель отзыв не представил, в выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В спорном периоде заявителем была заявлена льгота на основании п.п. "я1" п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" по работам и услугам по реставрации и охране памятников истории и культуры, охраняемых государством.

Суд обоснованно указал, что в спорном периоде в законах Российской Федерации не содержалось понятие "реставрация", поэтому суд руководствовался подзаконными актами.

Согласно Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 02.02.94 N 81 под реставрационной деятельностью понимаются любые виды работ, связанные с укреплением, реставрацией, консервацией, реконструкцией, воссозданием памятников истории и культуры, а также иными техническими мерами по сохранению материальной структуры памятников истории и культуры.

Научно-техническое и методическое руководство и авторский надзор в соответствии с письмом Министерства культуры Российской Федерации от 17.04.96 N 439-25-14, Инструкцией о составе, порядке разработки, согласовании и утверждении научно-проектной документации для реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.03.94 N 2/9, являются составной частью реставрации памятников истории и культуры.

Довод кассационной жалобы о неотносимости закона г. Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" к спорному периоду правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд указал, что упомянутым Законом г. Москвы лишь была закреплена сформированная вышеуказанными подзаконными актами позиция и согласно п. 2 ст. 33 Закона к реставрации отнесены все виды исследовательских, предпроектных, производственных работ, производимых на недвижимых памятниках истории и культуры и их территориях, в различных сочетаниях, и независимо от характера и объема, представляющих единый процесс.

Согласно ст. 1 Закона г. Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" проектные работы отнесены к ремонтно-реставрационным.

Кроме того, Закон г. Москвы вступил в действие в период, охваченный налоговой проверкой, и действовал на момент принятия решения налоговым органом.

Ссылка в кассационной жалобе на ст.ст. 1, 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации не опровергает выводы суда относительно понятия "реставрация", содержащиеся в судебных актах.

Ссылка ответчика на отсутствие раздельного учета затрат по объекту "Большой Кремлевский дворец" является несостоятельной, поскольку по данному объекту отсутствовали обороты, облагаемые НДС.

По остальным объектам, как пояснил представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции, раздельный учет велся.

Суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что указание в спорных договорах (договор N 93/5139 "РД"-1 N 93/5139-И) на разработку рабочей документации интерьеров лифтовых холлов, разработку РД по восстановлению электросетей для строительных работ по машинному помещению, помещению лифта N 7 и т.д. следует рассматривать как работы на памятниках истории и культуры, а следовательно, как реставрационную деятельность заявителя.

Разделение выполненных по договору N 83/3233-00 от 02.03.2000 работ на реконструкцию и реставрацию имело место ввиду специфики объекта, поскольку работы по реконструкции относились к строительству подземной автостоянки, а работы по реставрации проводились непосредственно на самом объекте - памятнике архитектуры 18-19 веков.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст.ст. 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.04 по делу N А40-50053/03-87-602 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу МРИ МНС РФ N 45 по г. Москве - без удовлетворения.