Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2021 г. N 1002-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сафронова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Сафронова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.А. Сафронов оспаривает конституционность примененной в деле с его участием части 1 статьи 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости; указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, С.А. Сафронову отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным решения территориального управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации права на недвижимое имущество и о возложении на регистрирующий орган обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности. Суды исходили из того, что в представленном на регистрацию решении суда не разрешен вопрос о признании за С.А. Сафроновым права собственности на имущество, а лишь констатирован факт своевременного принятия им наследства после смерти его матери; решение не содержит сведений ни о гараже, за регистрацией права собственности на который обратился С.А. Сафронов, ни о квартире, в частности кадастрового номера, площади; каких-либо иных правоустанавливающих документов, содержащих все необходимые для государственной регистрации права сведения об этих объектах, в регистрирующий орган не представлено.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано.

По мнению С.А. Сафронова, оспариваемые положения не соответствуют статье 35 (части 1, 2 и 4) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют государственным органам право ущемлять права и свободы граждан при приобретении прав на наследственное имущество, возникающих в силу закона и подтвержденных соответствующим документом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечиваются защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (определения от 24 декабря 2012 года N 2286-О, от 26 октября 2017 года N 2466-О, от 20 декабря 2018 года N 3161-О и др.).

Исходя из этого, часть 1 статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", создающая необходимые гарантии законности и стабильности оборота недвижимого имущества и обеспечивающая осуществление государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости при предъявлении документов, устанавливающих наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в том числе определение того, были ли заявителем представлены требуемые документы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сафронова Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин