Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2021 г. N 1053-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Земцева Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Земцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.В. Земцев оспаривает конституционность статей 194 "Принятие решения суда", 195 "Законность и обоснованность решения суда", 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", 197 "Изложение решения суда", 198 "Содержание решения суда", 199 "Составление решения суда", 327 "Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции", 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции", 328 "Полномочия суда апелляционной инстанции", 329 "Постановление суда апелляционной инстанции", 390 "Полномочия кассационного суда общей юрисдикции", 390.1 "Определение кассационного суда общей юрисдикции", 390.7 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления", 390.9 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции", 390.14 "Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке" и 391.11 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, М.В. Земцеву отказано в удовлетворении искового требования о признании его неработающим пенсионером, предъявленного к территориальному управлению Федеральной службы исполнения наказаний.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации письмом уведомил заявителя об отсутствии оснований для внесения в Президиум данного Суда представления о пересмотре в порядке надзора вынесенных по делу с его участием судебных постановлений.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, по смыслу, придаваемому им судами, послужившие основанием для отказа в удовлетворении его искового требования, не соответствуют главе 1, статьям 19 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные М.В. Земцевым в обоснование неконституционности названных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что, формально ставя вопрос о конституционности оспариваемых законоположений, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не само их содержание, а правомерность вынесенных по его конкретному делу правоприменительных решений, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Земцева Михаила Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин