Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2021 г. N 1073-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Украины Лекарь Ангелины Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частями первой и второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 2 и частью 2 статьи 5 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования в Республике Крым отдельных имущественных отношений"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Украины А.С. Лекарь вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Украины А.С. Лекарь оспаривает конституционность следующих примененных в деле с ее участием положений статьи 1112 ГК Российской Федерации:

части первой, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности;

части второй (в жалобе ошибочно указывается на часть третью) о том, что не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Кроме того, заявительница оспаривает конституционность следующих положений Закона Республики Крым от 30 декабря 2016 года N 345-ЗРК/2016 "Об особенностях регулирования в Республике Крым отдельных имущественных отношений":

статьи 2, в соответствии с которой право на получение компенсации принадлежит физическому или юридическому лицу, которое являлось собственником имущества, включенного в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (утвержден постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым"), по состоянию на 21 февраля 2014 года и на момент включения имущества в Перечень;

части 2 статьи 5, устанавливающей перечень документов, нотариально заверенные копии которых прилагаются к заявлению о получении компенсации стоимости имущества.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований А.С. Лекарь - наследницы гражданки Украины Л. к ряду органов государственной власти о возмещении стоимости недвижимого имущества (земельного участка и коттеджа), принадлежавшего наследодателю. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано.

По мнению А.С. Лекарь, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 2 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они исключают право наследника на получение компенсации стоимости недвижимого имущества, принадлежавшего наследодателю и перешедшего в государственную собственность на основании постановления Государственного Совета Республики Крым "О вопросах управления собственностью Республики Крым". Противоречие оспариваемых положений Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования в Республике Крым отдельных имущественных отношений" тем же статьям Конституции Российской Федерации заявительница усматривает в том, что по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют освобождать государственные органы от обязанности осуществить равноценную компенсацию стоимости недвижимого имущества, которое перешло в государственную собственность на основании указанного правового акта Государственного Совета Республики Крым.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статьям 2 (часть 1)" имеется в виду "статьям 2"

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения статьи 1112 ГК Российской Федерации, определяющие виды имущества, входящего в состав наследства, и виды прав, обязанностей и нематериальных благ, которые в состав наследства не входят, конкретизируют статью 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, гарантирующую право наследования.

Таким образом, эти нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды указали, ссылаясь на ранее вынесенное судебное постановление по другому делу, что договор по отчуждению земельного участка в собственность наследодателя Л. является ничтожной сделкой, доказательства же возникновения у нее права собственности на коттедж не представлены.

Закон Республики Крым "Об особенностях регулирования в Республике Крым отдельных имущественных отношений" (в том числе оспариваемые заявительницей статья 2 и часть 2 статьи 5), определяющий механизм осуществления компенсации стоимости имущества в связи с прекращением у прежнего правообладателя и возникновением у Республики Крым права собственности на такое имущество, включенное в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и устанавливающий, в частности, перечень документов, необходимых для заключения между уполномоченным органом и заявителем соглашения о выплате компенсации, не может рассматриваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы как наследника по закону, реализация прав которого обусловлена спецификой наследственного правопреемства, предполагающего включение в наследственную массу только тех объектов, принадлежность которых наследодателю надлежащим образом юридически подтверждена, а переход соответствующих прав и обязанностей - допускается законом.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Украины Лекарь Ангелины Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин