Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2021 г. N 944-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимошина Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями Уголовного кодекса Российской Федерации и ряда норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Тимошина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением районного суда отказано в принятии поданной в порядке статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации жалобы гражданина Е.В. Тимошина о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры. Указанное судебное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, установившим, что Е.В. Тимошин обращался в прокуратуру, выражая несогласие с постановленным в его отношении приговором суда с участием присяжных заседателей от 18 мая 2004 года. В передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы Е.В. Тимошина об оспаривании этих судебных решений постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года отказано.

В этой связи заявитель утверждает, что статьям 2, 18, 46, 47, 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации не соответствуют следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

часть третья статьи 29 "Полномочия суда", поскольку она не устанавливает правомочия суда рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора в связи с проверкой сообщений о наличии обстоятельств, предусмотренных главой 49 "Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" данного Кодекса;

часть первая статьи 125, которая ограничивает право на судебную защиту возможностью обжаловать действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное производство по уголовному делу;

часть первая статьи 343 "Вынесение вердикта" в той мере, в какой она не конкретизирует, предполагается ли обсуждение - для принятия единодушного решения - присяжными заседателями в течение 3 часов, всех вопросов или каждого из них;

статья 415 "Возбуждение производства", как не предусматривающая обязанности прокурора, не выявившего в обращении осужденного основания для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, вынести об этом процессуальное решение (постановление), что не позволяет обжаловать в такой ситуации действия (бездействие) прокурора в суд;

часть третья статьи 416 "Действия прокурора по окончании проверки или расследования", как не закрепляющая порядка судебного обжалования указанных в этой статье действий (бездействия), выразившихся в их неисполнении.

Кроме того, заявитель просит признать противоречащим статье 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации Уголовный кодекс Российской Федерации в редакции Федерального закона, принятого 21 ноября 2003 года и обозначенного в приговоре по его уголовному делу как Федеральный закон от 21 ноября 2003 года, поскольку в таком обозначении он не был опубликован и не введен в действие.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какого-либо конкретного порядка реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами.

Определяя компетенцию суда в уголовном судопроизводстве, статья 29 УПК Российской Федерации наделяет этот орган полномочиями в том числе отменить или изменить решение, принятое нижестоящим судом (пункт 4 части первой), а также в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 данного Кодекса (часть третья).

Статья 125 УПК Российской Федерации, как следует в том числе из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", предполагает возможность обжаловать в суд, наряду с прочим, решение прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 204-О, от 27 февраля 2018 года N 268-О и др.). Вместе с тем не допускается подмена одних способов и процедур судебной защиты другими, а потому Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном постановлении также разъяснил, что не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений (абзац второй пункта 3).

Возобновление же производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств - в отличие от предусмотренного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации пересмотра судебных решений в кассационном (глава 47.1) или надзорном (глава 48.1) порядке - регламентируется нормами главы 49 данного Кодекса и осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены; известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами кассационной и надзорной инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1481-О, от 27 февраля 2018 года N 268-О, от 17 июля 2018 года N 2018-О и др.). С учетом этого, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения от 28 июня 2012 года N 1248-О, от 25 сентября 2014 года N 2215-О, от 23 декабря 2014 года N 2844-О, от 23 июня 2016 года N 1272-О, от 27 июня 2017 года N 1401-О, от 28 сентября 2017 года N 2232-О, от 23 ноября 2017 года N 2752-О, от 27 сентября 2018 года N 2117-О, от 25 октября 2018 года N 2717-О и др.).

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 29, 125, 415 и 416 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в обозначенном им аспекте.

Что же касается части первой статьи 343 УПК Российской Федерации, примененной при вынесении вердикта присяжных заседателей (на основании которого постановлен приговор от 18 мая 2004 года, проверенный согласно ответу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2013 года в надзорном порядке), то заявителем - вопреки требованиям пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - не представлены материалы, свидетельствующие о соблюдении годичного срока для подачи обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Оспаривая конституционность Уголовного кодекса Российской Федерации в целом, Е.В. Тимошин не указывает, какие конкретно положения данного Кодекса им оспариваются. Поскольку Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" специально не предусмотрена возможность Конституционного Суда Российской Федерации самостоятельно определять предмет обращения заявителя в случае отсутствия ясности в вопросе о том, какие именно положения оспариваются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 1820-О, от 28 января 2021 года N 172-О и др.), то жалоба заявителя в данной части не может расцениваться как отвечающая формальным требованиям, предъявляемым к обращениям в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимошина Евгения Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин