Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2021 г. N 929-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабуни Михаила Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Е. Шабуни к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.Е. Шабуня оспаривает конституционность положений статьи 81 "Освобождение от наказания в связи с болезнью" УК Российской Федерации, утверждая, что они противоречат статье 19 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют только освободить осужденного к лишению свободы, но не заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленным материалам, М.Е. Шабуня, осужденный к лишению свободы, обратился в суд с ходатайством о замене - в связи с наличием у него тяжелых заболеваний - неотбытой части наказания иным, более мягким видом наказания. Постановлением районного суда, вступившим в законную силу, ходатайство возвращено без рассмотрения, поскольку такая замена имеет иные основания, предусмотренные статьей 80 "Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания" УК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Установление федеральным законом уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П и от 15 ноября 2016 года N 24-П).

Так, часть вторая статьи 81 УК Российской Федерации, предусматривающая возможность освобождения от отбывания наказания лица, заболевшего после совершения преступления иной (помимо психического расстройства) тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию им наказания, направлена на защиту интересов осужденных и к тому же подлежит применению во взаимосвязи с положениями утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в том числе указывающего наименование таких заболеваний и конкретизирующего уровень выраженности их признаков, симптомов или стадию, с которыми связано признание заболевания тяжелым (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1714-О, от 17 июля 2014 года N 1814-О, от 23 декабря 2014 года N 2824-О, от 23 июня 2015 года N 1490-О, от 22 декабря 2015 года N 2910-О, от 13 декабря 2016 года N 2582-О и др.).

При этом статья 81 УК Российской Федерации не содержит положений, допускающих принятие судом произвольного решения о возможности или невозможности освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 2582-О, от 27 февраля 2018 года N 315-О, от 29 мая 2018 года N 1385-О, от 29 января 2019 года N 69-О, от 25 апреля 2019 года N 1192-О и др.). Такое освобождение влечет более благоприятные для осужденного последствия, чем предусмотренная статьей 80 данного Кодекса замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которая - как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации - предполагает применение к такому лицу необходимых и достаточных для достижения целей уголовной ответственности принудительных мер уголовно-правового реагирования (определения от 17 января 2013 года N 2-О, от 28 февраля 2019 года N 546-О и др.). Следовательно, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая его конституционные права.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом согласно части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года N 5-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" до истечения шести месяцев со дня его вступления в силу под исчерпанием понимается подача заявителем любой кассационной жалобы, касающейся применения оспариваемой нормы, если она не привела к устранению признаков нарушения его прав. Между тем с жалобой М.Е. Шабуни представлено лишь решение суда первой инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабуни Михаила Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин