Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2021 г. N 1076-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцева Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Зайцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда, вынесенным по заявлению о признании гражданки П. (индивидуального предпринимателя) банкротом и оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, удовлетворено заявление гражданина З. о его замене как кредитора гражданки П. правопреемником - гражданином В.В. Зайцевым, признано обоснованным требование В.В. Зайцева, в отношении П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий. Постановлением суда кассационной инстанции указанные судебные акты отменены, заявление о признании П. банкротом оставлено без рассмотрения. При этом окружной арбитражный суд исходил, в частности, из того, что на момент подачи заявления о банкротстве должника на право требования З. к должнику в спорном размере судом наложен арест в рамках уголовного дела на основании статьи 115 УПК Российской Федерации в виде запрета распоряжаться им, совершать любые действия, направленные на изменение, прекращение (погашение) прав требования, применения мер принудительного исполнения с целью взыскания с должника денежных средств.

В.В. Зайцев оспаривает конституционность абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 17-19, 45, 46, 55 и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, во взаимосвязи с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" допускает признание необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и оставление указанного заявления без рассмотрения в случае, когда на право требования конкурсного кредитора, установленное вступившим в законную силу судебным актом, наложен арест на основании статьи 115 УПК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3-213.5 данного Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Данное законоположение, рассматриваемое в том числе во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено, отсрочено либо рассрочено, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения, в частности служит цели недопустимости рассмотрения дела о банкротстве гражданина при наличии установленных в рамках уголовного дела оснований полагать, что имущественное требование кредитора возникло вследствие противоправного поведения последнего, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцева Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин