Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2021 г. N 1048-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полякова Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 18 и частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Полякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Поляков оспаривает конституционность части 3 статьи 18 АПК Российской Федерации, устанавливающей случаи, в которых допускается замена судьи в процессе рассмотрения дела, а также части 2 статьи 311 того же Кодекса, закрепляющей перечень вновь открывшихся обстоятельств.

Как следует из представленных материалов, определением судьи арбитражного суда было возвращено заявление А.В. Полякова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого этим же судьей судебного акта по делу о банкротстве заявителя. Данное определение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Арбитражным судом кассационной инстанции указанные акты отменены, заявление вновь направлено на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Определением арбитражного суда, действовавшего в ином составе (после назначения ранее рассматривавшего данное дело судьи в другой арбитражный суд), в удовлетворении заявления А.В. Полякова о пересмотре судебного акта, принятого в рамках дела о его банкротстве, по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. С этим определением согласились арбитражные суды вышестоящих инстанций.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой часть 3 статьи 18 АПК Российской Федерации позволяет арбитражным судам не рассматривать в случае замены судьи - вопреки предписанию части 5 той же статьи - дело с самого начала, а часть 2 статьи 311 данного Кодекса - не относит ко вновь открывшимся обстоятельства, сокрытые от суда вследствие недобросовестных действий участника арбитражного процесса.

Кроме того, А.В. Поляков просит отменить принятые по конкретному делу с его участием судебные акты арбитражных судов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Установленный статьей 18 АПК Российской Федерации порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела без наличия на то установленных процессуальным законом оснований (части 3 и 4 данной статьи). Такое законодательное регулирование призвано обеспечить реализацию конституционного права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 года N 656-О, от 27 февраля 2018 года N 519-О и от 23 апреля 2020 года N 909-О).

Как следует из представленных материалов, заявление А.В. Полякова о пересмотре вынесенного по его делу определения арбитражного суда о признании заявления конкурсного кредитора обоснованным и введении реструктуризации долгов гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам после замены судьи было рассмотрено другим судьей того же арбитражного суда в соответствии с главой 37 АПК Российской Федерации, регламентирующей пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов после их вступления в законную силу. При этом судьей разрешался только вопрос о наличии предусмотренных законом оснований для пересмотра, отсутствие которых повлекло отказ в удовлетворении соответствующего заявления. Повторное же рассмотрение дела о банкротстве заявителя по существу, необходимость которого вследствие замены судьи на стадии пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обосновывается в жалобе, в силу частей 1 и 2 статьи 317 названного Кодекса могло состояться лишь при отмене по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного по делу и вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, часть 3 статьи 18 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушившая конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых, в частности, относятся имевшие место на момент принятия данных актов существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2), является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников судопроизводства и, таким образом, само по себе также не может расцениваться как влекущее нарушение каких-либо конституционных прав.

Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться в качестве оснований для пересмотра принятого по делу с его участием судебного акта, а равно и разрешение вопроса об отмене судебных актов арбитражных судов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полякова Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин