Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2021 г. N 1041-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Даниловой Ольги Васильевны, Жидковой Любови Евгеньевны и Орловой Ольги Владимировны на нарушение их конституционных прав статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан О.В. Даниловой, Л.Е. Жидковой и О.В. Орловой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане О.В. Данилова, Л.Е. Жидкова и О.В. Орлова оспаривают конституционность статьи 60 "Допустимость доказательств" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, было частично удовлетворено заявление О.В. Даниловой, Л.Е. Жидковой и О.В. Орловой о взыскании судебных расходов. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителям было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. При этом суды пришли к выводу, что заявленные расходы на почерковедческую экспертизу, проведенную по инициативе истцов, невозможно отнести к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела в суде, и отказали в их возмещении.

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2), поскольку позволяет судам по своему усмотрению относить те или иные доказательства к категории недопустимых, что нарушает право участников гражданского процесса на свободу выбора средств доказывания и препятствует исследованию фактов, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 60 ГПК Российской Федерации, исключающая возможность подтверждения обстоятельств дела какими-либо другими доказательствами в случаях, когда эти обстоятельства в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не ограничивает возможности сторон в представлении доказательств, в том числе в целях обоснования необходимости возмещения судебных расходов, при условии их получения с соблюдением требований федерального законодательства и не допускает произвольного усмотрения суда при решении вопроса о допустимости доказательств. Свобода усмотрения суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, оспариваемое заявителями законоположение не может расцениваться как нарушающее их конституционные права, указанные в жалобе, в конкретном деле, в ходе которого суд не признавал какие-либо представленные ими доказательства недопустимыми.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Даниловой Ольги Васильевны, Жидковой Любови Евгеньевны и Орловой Ольги Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин