Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2021 г. N 1039-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Александра Геннадиевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Богданова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Г. Богданов оспаривает конституционность части первой статьи 11 "Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел", пункта 4 части первой и части второй статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке", частей первой и второй статьи 379.7 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции", части третьей статьи 390.7 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.Г. Богданову было отказано в удовлетворении исковых требований к учреждениям медико-социальной экспертизы о признании незаконными решений об отказе в установлении инвалидности и возложении обязанности установить категорию "ребенок-инвалид".

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого Суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), а именно:

часть первая статьи 11, пункт 4 части первой и часть вторая статьи 330, части первая и вторая статьи 379.7 - поскольку при отсутствии механизма реального контроля за разрешением судами всех уровней гражданских дел именно на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов и федеральных законов они не содержат условий оценки соблюдения судами этих нормативных правовых актов;

часть третья статьи 390.7 - поскольку не предусматривает четко установленных требований к порядку подачи кассационной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю, в том числе в части оплаты государственной пошлины, а также к порядку рассмотрения кассационной жалобы данными лицами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 11 ГПК Российской Федерации, принятая в развитие статьи 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, прямо предписывает суду разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов.

Пункт 4 части первой, часть вторая статьи 330, части первая и вторая статьи 379.7 этого же Кодекса устанавливают основания для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядках и относят к этим основаниям, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Данные законоположения не предполагают их произвольного применения, имеют своей целью обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П и подтвержденной им впоследствии в Постановлении от 12 июля 2018 года N 31-П, право Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осуществляется в части, непосредственно не урегулированной нормами, закрепляющими соответствующие полномочия, с соблюдением общих правил кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При этом часть третья статьи 390.7 ГПК Российской Федерации, во взаимосвязи с иными предписаниями параграфа 2 главы 41 данного Кодекса регламентирующая рассмотрение Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем кассационных жалоб и представлений, не допускают произвольного отказа в их рассмотрении, поскольку обязывают указанных лиц при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления.

Таким образом, часть третья статьи 390.7 ГПК Российской Федерации, способствующая исправлению возможных судебных ошибок, также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Оценка же правильности выбора судом норм права, подлежащих применению в конкретном деле с участием заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Александра Геннадиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин