Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2004 г. N КА-А41/8515-04 В соответствии с нормами земельного законодательства плательщиками земельного налога являются лица, обладающие вещными правами на земельные участки, а основанием для установления данного налога служит документ, удостоверяющий вещное право собственности, владения и пользования участком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2004 г. N КА-А41/8515-04
(извлечение)

Жилищно-строительный кооператив "Монолит" (далее - ЖСК "Монолит") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции МНС Росси N 4 по Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 29.01.2004 N 59 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 19.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2004, заявленные требования удовлетворены в связи с несоответствием оспоренного акта названного органа положениям Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю". Суд пришел к выводу о недоказанности Инспекцией фактического использования заявителем земельного участка с момента его выделения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить, ссылаясь на распоряжение Главы Шатурского района Московской области от 13.01.03 N 34 Р и незаключение ЖСК "Монолит" в месячный срок договора аренды. В связи с чем заявитель, по мнению налогового органа, обязан был уплатить земельный налог за период с 13.01.2003 по 28.05.2003.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Инспекция извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направила.

Суд, с учетом мнения представителя ЖСК "Монолит", не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя налогового органа, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ЖСК "Монолит", изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Решением от 29.01.2004 N 59, принятым по результатам камеральной налоговой проверки ЖСК "Монолит" по уплате им земельного налога за 2003 год, Инспекция привлекла налогоплательщика в налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4072 руб. за неуплату земельного налога. Этим же решением доначислены налог в сумме 20359 руб. и пени в размере 3319 руб. В решении Инспекция указывала на нарушение ЖСК "Монолит" ст. 16 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 со ссылкой на распоряжение Главы Шатурского района от 13.01.03 N 34 Р и договор аренды от 29.05.03. Налогоплательщику направлены требования от 30.01.04 N 48 об уплате налога в сумме 20359 руб., пени в размере 3319 руб. а также 4072 руб. штрафа.

Решение налогового органа оспорено ЖСК "Монолит" в судебном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для привлечения к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2003 год.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. При этом формами платы за землю является земельный налог, арендная плата и нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу ст.ст. 1, 15 названного Закона плательщиками земельного налога являются лица, обладающие вещными правами на земельные участки, а основанием для установления данного налога служит документ, удостоверяющий вещное право собственности, владения и пользования участком.

Суд правомерно установил, что документом, удостоверяющим право ЖСК "Монолит" на пользование земельным участком площадью 4400 кв.м., расположенного в г. Шатура по ул. Академическая, является договор N 37 "А" аренды спорного участка земли, заключенный 29.05.03 между ЖСК "Монолит" и Комитетом по управлению имуществом Шатурского района Московской области на период с 29.05.03 по 28.05.06.

Ссылка в жалобе на распоряжение Главы Шатурского района Московской области от 13.01.03 N 34 Р и довод Инспекции о наличии у налогоплательщика с 15.02.03 обязанности по уплате земельного налога не принимается.

Данным распоряжением принято решение о предоставлении земельного участка, кадастровый номер N 50:25:0010102:0013, ЖСК "Монолит" в аренду сроком на 3 года для жилищного строительства. Этим же распоряжением Комитету по управлению имуществом Шатурского района предписано в месячный срок заключить договор аренды с ЖСК "Монолит", а последнему - обеспечить государственную регистрацию права на участок в соответствии с ФЗ от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним".

Фактически спорный земельный участок передан ЖСК "Монолит" в аренду на основании упомянутого договора аренды от 29.05.03, что подтверждается актом приема-передачи от 29.05.03. Указанные документы оценены судом и получили соответствующую оценку.

Доказательств того, что ЖСК "Монолит" являлся фактическим пользователем спорного земельного участка с 15.02.2003 по 15.05.2003, Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах у Налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления земельного налога и соответствующих пени.

Суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2004 по делу N А41-К2-6168/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 4 по Московской области - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в РФ является платным. При этом форами платы за землю является земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

По мнению налогового органа, Общество является плательщиком земельного налога за земельный участок, который использовало до заключения договора аренды.

Указанный спор возник из-за различного понимания налоговым органом и Обществом оснований возникновения обязанности по уплате земельного налога.

Суд пришел к выводу, что Общество как арендатор земельного участка не обязан уплачивать земельный налог.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.

Формой платы за земли, переданные в аренду, является арендная плата.

Статьей 15 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 установлено, что плательщиками земельного налога являются лица, обладающие вещными правами на земельные участки, а основанием для установления налога является документ, удостоверяющий вещное право собственности, владения и пользования участком.

Исследовав материалы дела, суд установил, что Общество использует земельный участок на основании договора аренды. Это подтверждается соответствующим распоряжением главы администрации района и актом приемки-передачи земельного участка. Надлежащих доказательств того, что Общество использовало данный земельный участок еще до заключения договора аренды, налоговый орган не представил.

Поэтому суд поддержал позицию Общества, решение и постановление апелляционной инстанции по делу оставил без изменения, в удовлетворении требований налогового органа отказал.