Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2021 г. N 1037-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шульженко Семена Витальевича на нарушение его конституционных прав статьями 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Шульженко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.В. Шульженко оспаривает конституционность статей 88 "Судебные расходы", 94 "Издержки, связанные с рассмотрением дела", 98 "Распределение судебных расходов между сторонами" и 100 "Возмещение расходов на оплату услуг представителя" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление С.В. Шульженко о возмещении судебных расходов было удовлетворено судом частично.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 120 (часть 1), поскольку допускают возможность умаления права на судебную защиту путем немотивированного уменьшения судом взыскиваемой суммы затрат на квалифицированную юридическую помощь и полного отказа суда во взыскании транспортных расходов, понесенных по делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Также в разумных пределах подлежат возмещению транспортные расходы и расходы на проживание представителя (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, изменяя размер взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя суммы, по сравнению с размером, изначально заявленным стороной ко взысканию, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 19 июля 2016 года N 1648-О, от 18 июля 2017 года N 1666-О и др.).

Таким образом, статья 100 ГПК Российской Федерации, как и положения статей 88, 94 и 98, относящие издержки, связанные с рассмотрением дела, к судебным расходам, устанавливающие перечень таких издержек, а также регламентирующие процедуру распределения судебных расходов между сторонами, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд указал на то, что С.В. Шульженко не представил доказательств фактического несения представителем транспортных расходов.

Оценка же обоснованности как указанного вывода суда, так и вывода о необходимости уменьшения суммы, подлежащей взысканию в пользу С.В. Шульженко в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шульженко Семена Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин