Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2004 г. N КГ-А40/8521-04 При новом рассмотрении дела о расторжении договора аренды и выселении ответчика суду необходимо рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, установить, имело ли место причинение истцу ущерба действиями арендатора либо они привели к созданию неотделимых улучшений имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2004 г. N КГ-А40/8521-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2005 г. N КГ-А40/10341-05-П

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Аталекс" к ООО "Ориенс Прайм" о расторжении договора аренды от 15.04.02 N 21 и выселении ответчика из занимаемых им нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Бутырский Вал, д. 3, стр. 3.

Решением от 21.05.04 иск удовлетворен.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 06.08.04 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, ООО "Ориенс Прайм" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, в иске отказать.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ, решение, постановление, определение арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в обоснование своих требований и возражений, какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены и какие не установлены, а также какие нормы права надлежит применить для принятия обоснованного и законного решения.

Законодатель возлагает на суд обязанность всесторонне и полно исследовать доводы сторон и представленные ими по делу доказательства.

Решение согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Принятые по данному делу решение и постановление не соответствуют требованиям указанных норм в связи с чем подлежат отмене, а дело передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Иск о расторжении договора заявлен арендодателем на основании ст.ст. 450, 619 ГК РФ.

В связи с погашением ответчиком задолженности по арендной плате ко дню рассмотрения спора, основания для расторжения договора, предусмотренные ст. 619 ГК РФ, отпали.

Истец просил суд расторгнуть договор в связи с систематическим существенным нарушением арендатором условий договора (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Исходя из диспозиции указанной нормы, договор может быть расторгнут решением суда, если заинтересованное лицо докажет, что нарушение контрагентом условий договора, во-первых, причинило ему ущерб и, во-вторых, этот ущерб таков, что кредитор в значительной степени лишается того на что он рассчитывал при заключении договора.

Основным нарушением условий договора истец считает возведение арендатором 3-го этажа здания для размещения летнего кафе и перепланировку помещений.

В обоснование своих действий ответчик сослался на то, что уже при заключении договора аренды стороны указали в нем о необходимости технологической доработки помещений, что, по мнению арендатора, предполагало сооружение на 3-м этаже здания летнего кафе.

О наличии согласия истца на изменение фасада торгового павильона для размещения пивного ресторана "Кружка" свидетельствует его письмо в адрес ГлавАПУ Москомархитектуры от 14.05.01 N 7 и Разрешение этой организации от 17.06.02 N 100-02-4960/2-0-1 на проведение необходимых реконструктивных работ на арендуемом ответчиком здании (л.д. 137-139, т. 1).

Кроме того, пункт 2.1.3. договора возлагал на арендодателя обязанность в 30-дневный срок с момента передачи здания по акту обеспечить ввод канализации и холодного водоснабжения.

В связи с невыполнением истцом этой обязанности ответчик вынужден был своими силами и средствами провести соответствующие работы, что впоследствии было поставлено ему в вину как нарушение договорных обязанностей арендатора.

Указанные факты имеют существенное значение для анализа действий сторон при выполнении ими договора аренды нежилых помещений, с точки зрения применения п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, однако судом надлежащая оценка им не дана.

При новом рассмотрении суду следует оценить указанные доводы ответчика, с возможным назначением экспертизы установить имело ли место причинение истцу ущерба действиями арендатора, либо они привели к созданию неотделимых улучшений имущества и с учетом результатов принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21.05.04 и постановление от 06.08.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54929/03-13-310 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.