Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2004 г. N КА-А40/8523-04 При нарушении срока, установленного для возврата суммы налогового вычета, на указанную сумму начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБР (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2004 г. N КА-А40/8523-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Фогра" Трейдинг Лтд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными п.п. 1, 3, 4 решения Инспекции МНС РФ N 10 пол ЦАО города Москвы, п. 2 решения - в части отказа в возврате НДС и обязании возместить из федерального бюджета путем возврата НДС в сумме 395200 рублей с начисленными на эту сумму процентами в размере 5305 руб. 42 коп. за нарушение сроков возврата НДС (с учетом уточнения заявленных требований - заявление на л.д. 114).

Решением суда от 18 марта 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10 июня 2004 года, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что Обществом представлены все документы, предусмотренные ст.ст. 165, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, которые в совокупности подтверждают правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов в заявленной к возмещению сумме.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает, что заявителем завышена стоимость реализованных товаров; Обществом не представлено распоряжение инопокупателя о доставке груза в Испанию; встречные проверки поставщиков товара не завершены; налоговое законодательство не предусматривает обязанность налогового органа выплачивать проценты; на CMR отсутствовали отметки таможенных органов.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела заявитель своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных Обществом документов, Инспекцией вынесено решение N 51 эк от 17 января 2004 года, которым заявителю отказано в применении налоговой ставки 0 процентов НДС и налоговых вычетов.

Считая данное решение частично незаконным и необоснованным, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в Инспекцию пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (услуг, работ), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Факт экспорта товара, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщикам товара подтверждаются материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что заявителем неправильно определена стоимость реализованного товара и налоговая база, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка (расходы) налогоплательщика в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу ЦБ РФ соответственно на дату реализации товаров (работ, услуг) или на дату фактического осуществления расходов.

Пункт 9 ст. 167 НК РФ, на который ссылается ответчик, не предусматривает порядок пересчета валютной выручки.

Таким образом, налогоплательщик при расчете налоговой базы обоснованно руководствовался положениями п. 3 ст. 153 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган не пояснил, каким образом изменение курса иностранной валюты влияет на правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

Довод Инспекции о непредставлении распоряжения иностранного покупателя согласно п. 9 контракта о доставке груза в Испанию, сделан без учета приложения N 2 контракта, в котором указаны адреса разгрузки, в том числе Испания.

На CMR имеются все необходимые отметки таможенных органов, свидетельствующие о фактическом экспорте товара.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Не позднее последнего дня срока, указанного в абзаце 2 настоящего пункта, налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в этот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Инспекция нарушила срок возврата НДС, установленный п. 4 ст. 176 НК РФ, в связи с чем требования заявителя о возложении на налоговый орган обязанности начислить проценты, удовлетворены правомерно.

Ссылка Инспекции на то, что действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих обязанность налогового органа возместить проценты, не соответствует положениям ст. 176 НК РФ.

Расчет процентов судом проверен и налоговым не оспаривается.

Ссылка налогового органа на незавершенность встречных проверок российских поставщиков товара при документальном подтверждении налогоплательщиком правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за сентября 2003 года не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Из буквального содержания статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товара, как это утверждает Инспекция.

Доводы кассационной жалобы о том, что не подтверждается уплата в бюджет НДС российскими поставщиками товара, являются необоснованными и противоречат закону, так как отсутствие данных о проведении встречных проверок поставщиков товара, производителе товара, доказательств уплаты поставщиками НДС в бюджет не может служить основанием для отказа в возмещении Обществу НДС, поскольку такие основания к отказу в возмещении налога действующим налоговым законодательством не предусмотрены.

Налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению ими обязанности по уплате налога.

Кроме того, налоговый орган в суде не заявлял, и в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что в действиях Общества имеются признаки недобросовестности.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал недействительными оспоренные пункта решения и возложил на Инспекцию обязанность возместить НДС, начислить и уплатить проценты за нарушение срока возврата НДС.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.04 по делу N А40-5427/04-118-67 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановленное исполнение решения суда от 18.03.04 по определению ФАС МО от 31.08.04.