Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2004 г. N КА-А40/8527-04
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Оммител" (далее - ЗАО "Оммител") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконным решения от 15.10.2003 N 17-13/258 и об обязании возместить путем возврата НДС в размере 45 150 руб. за июль 2002 г.
Решением от 30.04.2004 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям ст.ст. 165, 176 НК РФ, а заявителем надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит принятый по делу судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. Налоговая инспекция считает, что при разрешении спора судом не проверена связь поступившего платежа по экспортному контракту с покупателем по контракту, в то время как из представленных заявителем выписок банка следует, что денежные средства поступили со счетов третьих лиц, что в нарушение положений п. 4 ст. 170 АПК РФ судом не дана надлежащая оценка доводу налогового органа об отсутствии в выписке банка номера корреспондирующего счета, а исправленные счета-фактуры не могут служить основанием для налоговых вычетов. Кроме того, по мнению Налоговой инспекции, в соответствии с положениями п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение налога производится в первую очередь путем зачета, а также при наличии заявления.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Оммител" просит принятый судебный акт оставить без изменения, указывает, что жалоба налогового органа основана на доводах, которые были предметом рассмотрения суда.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "Оммител", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Налоговой инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленных ЗАО "Оммител" налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за июль 2002 г. и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, Налоговая инспекция решением от 15.10.2003 N 17-13/258 отказала заявителю в возмещении НДС в размере 45 150 руб.
При разрешении спора судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения Налоговой инспекции, являются несостоятельными, а также о том, что ЗАО "Оммител" документально подтверждено право на возмещение НДС в размере 45 150 руб.
Судом установлено, что поступление валютной выручки в размере 35237, 85 Евро по контракту N 030-01-01-227/022301-00 от 03.01.2002, заключенного заявителем с АО "Комерсиал МАТКО" (Куба), подтверждается выпиской банка от 22.05.2002 (л.д. 40) и свифт-сообщением (л.д. 42-43), в котором в графе 70 "Назначение платежа" указан номер контракта (реквизиты после дроби), плательщик - "Комерсиал МАТКО" и номер счета 007 от 7/5/02 (л.д. 34).
При разрешении спора судом сделан вывод о том, что поступление денежных средств по экспортному контракту от другого банка и отсутствие в выписке банка номера корреспондирующего счета не опровергают факт поступления валютной выручки по экспортному контракту в размере 35 237, 85 Евро.
У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда.
Оплата поставляемой продукции по экспортному контракту из другого банка не противоречит положениям п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ. При этом представление налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов документов, подтверждающих договорные отношения инопокупателя с третьими лицами, осуществляющими оплату по контракту, не предусмотрено ст. 165 НК РФ, а выписка банка и свифт-сообщение подтверждают поступление экспортной выручки именно по контракту N 030-01-01-227/022301-00 от 03.01.2002.
С учетом изложенного является несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении спора судом не проверена связь поступившего платежа по экспортному контракту с покупателем по контракту, а также о том, что судом не дана надлежащая оценка доводу налогового органа об отсутствии в выписке банка номера корреспондирующего счета.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция указывает, что оспариваемое решение от 15.10.2003 N 17-13/258 было вынесено на основании документов, представленных заявителем, в том числе счетов-фактур, оформленных с нарушением требований ст. 169 НК РФ, и данные нарушения не опровергнуты ни судом, ни налогоплательщиком.
Действительно, при разрешении спора судом установлено, что в счетах-фактурах, представленных заявителем в комплекте документов, не были указаны наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя.
Однако данный довод налогового органа был обоснованно отклонен судом, поскольку отсутствие в спорных счетах-фактурах наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя объя
